Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-20188/23 по делу N А40-205235/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-205235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-205235/22

по иску (заявлению) ПАО "Русгидро" (ИНН: 2460066195)

в лице филиала ПАО "Русгидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего"

к АО "Группа "СВЭЛ" (ИНН: 6674330951)

о взыскании 57 635 208 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "Русгидро": Побойкин Д.Н. по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгидро" в лице филиала ПАО "Русгидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Группа "СВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2021 года N 1310-192-2021 в размере 57 635 208 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" взыскана неустойка с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 11 527 041 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, также указывает, что размер неустойки снижен судом ниже двойной ключевой ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-205235/22 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Группа "СВЭЛ" и ПАО "Русгидро" заключен договор поставки от 23.04.2021 N 1310-192-2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, осуществить поставку силового трансформатора ОРЦ- 533000/500 (1 фаза) согласно Спецификации и Техническими требованиями (Приложение N 2 к Договору) и оказать услуги по шефмонтажу Товара.

В соответствии с п. 1.5. Договора, поставка Товара и оказание Услуг выполняется Поставщиком в течение 467 (Четырехсот шестидесяти семи) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, партиями и/или поэтапно, согласно Календарному графику поставки Товара и оказания Услуг, при этом срок поставки Товара в течение 222 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора и с учетом даты заключения Договора 23.04.2021, истекает 01.12.2021.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Договора в соответствии со Спецификацией и Расчетом стоимости Услуг является твердой и составляет 253 920 000 руб., с учетом НДС - 20%, в том числе стоимость Товара в соответствии со Спецификацией является твердой и составляет 252 786 000 руб., с учетом НДС, стоимость Услуг в соответствии с Расчетом стоимости Услуг является твердой и составляет 1 134 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора, Покупателем оплачен авансовый платеж в счет стоимости поставляемого Товара в сумме 75 835 800 руб. в размере 30 % от стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 N 2167.

По состоянию на 01.08.2022, поставка Товара выполнена, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2021 N 2021-3469, Актом о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение от 31.01.2022, нарушение сроков составляет 61 календарный день (02.12.2021 -31.01.2022 ).

Согласно Акту сдачи - приемки оборудования от 13.12.2021 не поставлены декомпрессионные камеры ДУ-300 в количестве 2 шт., которые в соответствии с Договором и Техническими требованиями (Приложение N 2 к Договору, п.п. 11 п. 3 Таблицы N 4 "Требования по объемам блочных трансформаторов 533000 кВА 500/15,75 кВ, системы предупреждения взрывов и пожаров, мониторинга трансформаторов") включены в комплект поставки системы пожаротушения "Sergy" трансформатора ОРЦ-533000/500. Доукомплектование Товара было гарантировано Поставщиком в срок не позднее 30.03.2022 (письмо от 26.11.2021 N 61192/2021-0165).

Кроме того, 24.03.2022 в ходе монтажных работ, выявлено, что отгруженный в составе Товара, прибор контроля растворенных газов Hydran М2-Х имеет только два аналоговых изолированных выхода 4-20 мА, тогда как согласно конструкторской документации выходов должно быть 3 (три), что подтверждается Актом регистрации несоответствия от 24.03.2022 N 6, направленным Поставщику (письмо от 06.04.2022 N717.СШГЭС/95-АВ/001). Срок для устранения недостатков - в течение 30 календарных дней с даты получения письма.

Допоставка декомпрессионных камер ДУ-300 в количестве 2 шт. произведена 13.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 13.09.2022 N 22-00241396460, по причине чего сумма неустойки по Договору по состоянию на 23.11.2022 составила 57 635 208 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков поставки Товара за период с 02.12.2021 по 30.01.2022 в соответствии с исковым заявлением от 11.08.2022 N 1751.СШГЭС.95-10 в сумме 15 419 946 руб., неустойка за недопоставку, нарушение сроков устранения выявленных недостатков Товара за период с 31.03.2022 по 13.09.2022 в сумме 42 215 262 руб. (из расчета: 252 786 000 * 0,1% * 167).

В досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8.1.9 Договора, установление срока Доставки Товара до Места поставки, указанного в пункте 3.8.1.6 Договора, не лишает Покупателя права, предъявлять требования за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Календарным графиком поставки Товара и оказания Услуг. Во избежание сомнений, Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные Разделом 8 Договора, исчисленные по дату подписания (включительно) документов, предусмотренных п. 3.8.1.7 Договора.

В соответствии с п. 8.4.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или оказанию Услуг, в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара и оказания Услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара/Услуг, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от Партии Товара/Этапа Услуг за каждый день просрочки поставки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в 5 раз, то есть до суммы в размере 11 527 041 руб. 60 коп. Суд указал, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков поставки Товара из расчета - 252 786 000*0,1%*61 (02.12.2021-31.01.2022) составляет, 15 419 946 руб., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.8.1.9 Договора установление срока доставки Товара до Места поставки, указанного в пункте 3.8.1.6 Договора не лишает Покупателя права предъявить Поставщику требования за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Календарными графиком поставки Товара и оказания Услуг (Приложение N 3 к Договору). Во избежание сомнений, Покупатель вправе потребовать от поставщика, а Поставщик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные Разделом 8 Договора, исчисленные по дату подписания (включительно) документов, предусмотренных пунктом 3.8.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1.7. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки Товара в Место поставки Стороны производят проверку Товара по количеству и комплектности, состоянию тары и упаковки, внутреннюю приемку Товара. При отсутствии претензий Покупателя к доставленному Поставщиком Товару Стороны обязуются подписать Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (далее - Акт по форме N МХ-3) (Приложение N10 к Договору).

Акт N 1 по форме N МХ-3 подписан Сторонами 31.01.2022, в связи с чем Истец рассчитал неустойку за период с 02.12.2021 по 31.01.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в части требований о взыскании неустойки за недопоставку, нарушение сроков устранения выявленных недостатков Товара применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем обоснованный размер неустойки за недопоставку, нарушение сроков устранения выявленных недостатков Товара из расчета - 252 786 000*0,1%*1 (31.03.2022) составляет 252 786 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков поставки Товара из расчета - 252 786 000*0,1%*61 (02.12.2021-31.01.2022) составляет, 15 419 946 руб., итого правомерным является размер неустойки 15 672 732 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства

В судебном акте указано, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Между тем, на чем основан этот вывод суда, не отражено

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%), является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в размере 15 672 732 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

При вынесении постановления и оглашении его резолютивной части апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 15 672 732 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере неустойки допущена ошибка при распределении расходов по иску и по апелляционной жалобе "Вместо взыскать с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" неустойку в размере 15 672 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 81 руб. 60 коп.", указано "Взыскать с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" неустойку в размере 19 218 661 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание постановления, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-205235/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" неустойку в размере 15 672 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 81 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич