Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 09АП-26738/23 по делу N А40-6305/2016
г. Москва |
|
11 июня 2023 г. |
Дело N А40-6305/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования Канунниковой С.В. в размере 2 283 335,50 руб. - индексации за период с 01.01.2019 по 11.03.2022,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Е.В.
при участии в судебном заседании:
Табаковой Е.В. - лично, паспорт
от Канунниковой С.В. - Воронов И.В. по дов. от 31.08.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф., член Союза АУ "Возрождение".
В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2022 поступило заявление Канунниковой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 283 335,50 руб.
Определением от 30.03.2023 суд заявленные требования удовлетворил.
Табакова Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Канунникова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Табакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель Канунниковой С.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, основанием для включения судом первой инстанции требования кредитора в размере 2 283 335,50 руб. - индексации за период с 01.01.2019 по 11.03.2022 послужил вступивший в законную силу судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N 2-10/2015.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N 2-10/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.02.2023 по делу N 33-6445/2023 с Табаковой Е.В. в пользу Канунниковой С.В. взыскана индексация денежных средств за период с 01.01.2019 по 11.03.2022 в размере 2 283 335,50 руб.
В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.
В настоящем случае, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу определении Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N 2-10/2015, то есть имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6305/2016
Должник: Табакова Е.В., Табакова Елена Викторовна
Кредитор: АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", Берсон Е.а., Берсон Евгений Александрович, Богородице-Табынский женский монастырь Уфимской Епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат, Дроздова Елена Борисовна, ИФНС России N 4 по г Москве, Каннуникова С.В., Канунникова С. В., Магистрат суверенного Военно-Монашеского Ордена Госпитальеров Святого Иоанна иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменический ( в лице председателя советоа А.В. Гудкова), Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Московский патриархат, ООО "Хоум КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", Табакова Е. В., Табакова Елена В., Табакова Елена Викторовна
Третье лицо: АБДУЛХАЕРОВ Р.Р., Берсон Е.а., Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Пургина Елена Алексеевна, Козлов К.В, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по г. Москве, Нотариус Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, НП ОАУ "Возраждение", СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N1 по г. Москве Семенцов В.Г., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ф/у пустошилов Е.Ф, Ф/у Пустошилов Е.Ф., Шалгина М В
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85374/2023
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59953/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42642/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26738/2023
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66629/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71129/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71548/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35736/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62701/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56971/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68741/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68760/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35115/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44902/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20128/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
25.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48238/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17