Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27487/23 по делу N А40-17507/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-17507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубина А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 17507/23 по заявлению ООО "Трубный нефтегазовый центр"

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубину Андрею Петровичу,

третьи лица: 1) ООО "Атлант-Сервис", 2) ГУФССП России по г. Москве,

о признании незаконным постановления от 26.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 042984236,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шубин А.П. по дов. от 24.04.2023;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубный нефтегазовый центр" (далее - заявитель, ООО "ТНГЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шубину А.П. о признании незаконным постановления от 26.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 042984236, об обязании СПИ Шубина А.П. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 042984236 от 03.01.2023.

Решением суда от 16.03.2023 заявление ООО "Трубный нефтегазовый центр" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Шубин А.П. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав СПИ Шубина А.П., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ТНГЦ" к ООО "Атлант-Сервис", на ООО "Атлант-Сервис" судом возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи N 18/03/21-001 от 18.03.2021 г., а именно передать ООО "ТНГЦ" снегоход марки Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75.

27.12.2022 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А40-86923/2022 и направлении его для исполнения в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, по адресу: 127083, город Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8.

09.01.2022 Арбитражным судом города Москвы в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве направлен для исполнения исполнительный лист по делу N А40-86923/2022.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитровского отделения судебных приставов Шубиным А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО "ТНГЦ" обоснованные и правомерные.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 истец ООО ТНГЦ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А40-86923/2022 и направлении его для исполнения в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, по адресу: 127083, город Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8.

09.01.2023 Арбитражным судом города Москвы в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве направлен для исполнения исполнительный лист по делу N А40-86923/2022.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитровского отделения судебных приставов Шубиным А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5 ст. 30 названного закона установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения или по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно Арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, предполагает наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

При направлении арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, предполагается наличие на это ходатайства (воли) взыскателя, что не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ направлен Арбитражным судом без заявления взыскателя.

Установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015, как нарушающее права взыскателя на своевременное получение присужденных ему денежных средств и не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, что законным основанием к принятию оспариваемого постановления послужило непредставление судом, направившим исполнительный лист, сопроводительного письма, являются ошибочными не основанными на нормах АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал СПИ Шубина А.П. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 042984236 от 03.01.23 - в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ТНГЦ" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 17507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова