Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3782/23 по делу N А03-12509/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А03-12509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (N 07АП-3782/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12509/2022 (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Итэлла+" (ОГРН 1182225018634 ИНН 2221239496), место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, офис 427) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (ОГРН 1172225007570 ИНН 2224185175), место нахождения: 656056, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 18А, офис 401) о взыскании 73 333 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), место нахождения: 656049, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, 47),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Краснослободцева Л.В., доверенность б/н от 15.09.2022, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Итэлла+" (далее - ООО ЛК "Итэлла+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (далее - ООО "АТК") о взыскании 73 333 руб. убытков в размере недополученного налогового вычета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО "АТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом добровольно уплачен в бюджет НДС в размере 73 333,33 руб. Налоговым органом по результатам проверки не был составлен акт налоговой проверки и не вынесено решение. Требование инспекции о предоставлении пояснений не имеет силу решения налогового органа, а носит исключительно рекомендательный характер.

ООО ЛК "Итэлла+", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "ИТЭЛЛА+" (заказчик) и ООО "АТК" (перевозчик) 03.02.2022 заключен договор транспортной экспедиции N ЛК0000648, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз, указанный в транспортной накладной, в пункт назначения, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу по заявке N 56 от 03.02.2022 автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 04.02.2022.

После осуществления доставки груза, ответчиком были предоставлены истцу счет N ТТ66 от 02.02.2022, универсальный передаточный документ - счет-фактура N ТТ66 от 14.02.2022 (далее - счет-фактура N ТТ66) на сумму 440 000 руб., с выделением НДС в размере 73 333,33 руб.

Счет-фактура N ТТ66 подписана руководителем организации - Кауровым Евгением Алексеевичем, с оттисками печати.

Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями N 72 от 07.02.2022 и N 149 от 24.02.2022.

На основании предоставленных ответчиком документов - счеты-фактуры N ТТ66, счета на оплату N ТТ66 от 02.02.2022, транспортной накладной б/н от 04.02.2022, истец отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, предоставленной налоговому органу 22.04.2022, в разделе 8 "Сведения из книги покупок" покупку в размере 440 000 руб., НДС к вычету 73 333 руб. 33 коп.

Требованием N 42007 от 05.07.2022 налоговым органом были запрошены у истца документы и информация относительно хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

С сопроводительным письмом N 1 от 11.07.2022 запрошенные сведения и документы были предоставлены истцом налоговому органу.

Также в адрес истца от налогового органа поступило требование N 33119 от 05.07.2022, в котором указано о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2022 года выявлены расхождения про счету-фактуре N ТТ66 на сумму 73 333,33 руб. Вышеуказанный счет-фактура не отражен в книге продаж контрагента ООО "АТК" (декларация по НДС за 1 кв. 2022 аннулирована 26.04.2022). Налоговым органом установлен факт номинального руководителя. Составлен протокол допроса N 5/4 от 22.04.2022. Следовательно, указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету ввиду нарушения ст. 169, 171,172, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истцу предложено в требовании N 33119 представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения по вопросу исчисления налога по вышеуказанным операциям, или в течение пяти рабочих дней представить уточненную налоговую декларацию (расчет): "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года".

В связи с указанными обстоятельствами истец исключил из книги покупок счет-фактуру N ТТ66, представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и доплатил НДС в размере 73 333 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 14.07.2022.

После получения требования из налогового органа истцом был сделан запрос в адрес ответчика о предоставлении пояснений по вопросу номинальности руководителя и аннулирования декларации по НДС за 1 квартал, на что ответчиком был предоставлен ответ, в котором указано на принятие директором ООО "АТК" мер по оспариванию аннулирования декларации.

Претензией от 15.07.2022 N 1 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в сумме 73 333 руб., понесенные ООО ЛК "Итэлла+" в связи с аннулированием декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО "АТК" по причине номинального руководителя.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

В пункте 7.1 договора перевозчик заверял и гарантировал следующее:

- все сведения о перевозчике в ЕГРЮЛ достоверны на момент подписания договора; если в дальнейшем в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности данных о перевозчике, он обязуется в течение месяца внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения или подтвердить регистрирующему органу, что сведения в ЕГРЮЛ достоверны;

- перевозчик обязуется выставить заказчику правильно оформленные счета-фактуры и первичные документы в течение срока, установленного налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума N 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определенных обстоятельств сводится к покрытию рисков ее контрагентов в случае наступления (либо же наоборот - отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания убытков является нарушение принятых и данных ответчиком гарантий и заверений, признание номинальности руководителя и аннулирование декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязался возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения перевозчиком по настоящему договору гарантий и обязательств. Основанием для возмещения указанных сумм является решение налоговою органа по результатам камеральной или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы.

Судом установлено, что в требовании N 33119 от 05.07.2022 налоговым органом указано на необходимость представления пояснений либо уточненной налоговой декларации, также указано, что в случае не устранения установленного нарушения будет составлен акт камеральной налоговой проверки. Разъяснен пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, согласно которому если налогоплательщик вносит дополнения и изменения в налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, при условии, что до подачи декларации, дополнительно исчисленная сумма налога, и соответствующие ей пени, оплачены. Также в данном требовании налоговый орган указал, что непредставление в установленный срок уточненной налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Очевидно, что непредставление уточненной налоговой декларации повлечет составление акта камеральной налоговой проверки.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации истцом фактически приняты превентивные и разумные меры, направленные на минимизацию убытков, исключение начисления пени, штрафов, применения иных негативных для нарушителя последствий нарушения налогового законодательства, а также исключения причинения истцу репутационного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав доказанной вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко