Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31846/23 по делу N А40-252115/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-252115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2023 года по делу N А40-252115/22, по иску ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН 7725739070, ОГРН 1117746905022) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Н.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: Яковлева Н.Н. по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании по договору субподряда N 102015/4 от 30 октября 2015 года долга в размере 67 791 725 руб. 05 коп., неустойки в размере 36 567 300 руб., гарантийного удержания в размере 18 250 675 руб. 34 коп., процентов в размере 3 097 717 руб. 08 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 производство по делу N А40-252115/22 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что 30 октября 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 102015/4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках реализации договора между генподрядчиком и заказчиком по завершению строительства ПГУ ТЭЦ-5 Затонской ТЭЦ, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), выполнить на объекте работы: полный комплекс пусконаладочных работ и испытаний, а также выполнить функции головной пусконаладочной организации и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по актам N 6 от 31.01.2018 в сумме 37 426 170 руб. 92 коп., N 7 от 28.02.2018 в сумме 47 519 630 руб. 77 коп., N 8 от 31.08.2019 в сумме 64 723 603 руб. 15 коп. Акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон договора, работы по актам ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний. Однако обязательства по их оплате ответчиком исполнены не в полном объеме. По акту N 6 от 31.01.2018 сумма задолженности составляет 78 487 руб. 68 коп., по акту N 7 от 28.02.2018 - 26 937 367 руб. 39 коп., по акту N 8 от 31.08.2019 - 40 775 869 руб. 98 коп., на общую сумму 67 791 725 руб. 05 коп.

Также ответчик имеет задолженность перед истцом по возврату (уплате) истцу гарантийной суммы в размере 18 250 675 руб. 34 коп. Акт фактического завершения ответчиком всех работ на объекте был подписан генподрядчиком и заказчиком (ООО "БГК") 20 июня 2018 года, соответственно, обязательства ответчика по возврату (уплате) гарантийной суммы наступили 20 июня 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору субподряда N 102015/4 от 30 октября 2015 года долга в размере 130 206 469 руб. 06 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 36 567 300 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании по договору субподряда N 102015/4 от 30 октября 2015 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 267 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-65392/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года, решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу N А40-65392/21 тождественны, в рамках дела N А40-65392/21 истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, что и по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что требование по настоящему делу и требование о взыскании суммы задолженности, рассмотренное в деле N А40-65392/21, имеют одинаковые основания, а именно: основанием заявления иска по настоящему делу является обязательственное правоотношение по оплате выполненных работ по договору субподряда N 102015/4 от 30 октября 2015 года на основании актов N 6 от 31.01.2018, N 7 от 28.02.2018, N 8 от 31.08.2019.

Предметом рассмотрения суда по делу N А40-65392/21 являлись вопросы оценки действий истца, связанные с исполнением обязательств по Договору применительно к доводам и доказательствам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка истца в обоснование требований по рассматриваемому делу на новые документы, не подтверждает возможность повторного обращения с аналогичными требованиями, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются предоставлением новых доказательств, в рамках исследованных арбитражным судом обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, представление сторонами в материалы дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-65392/21, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом доводы иска по существу направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в рамках отдельного искового производства. Указанным доводам уже давалась соответствующая правовая оценка.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, акты признаны недопустимым доказательством и как следствие возникновение права требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-252115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова