Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28205/23 по делу N А40-5042/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-5042/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Перфомансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2023 г.

по делу N А40-5042/2023, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Перфомансавто" (ИНН 7743247226, ОГРН 1187746268577)

к АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфомансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "БМ-Банк" денежных средств в размере 548 702 руб. 77 коп.

29.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-5042/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: Взыскать с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Перфомансавто" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 11.10.2022 в размере 26 388 руб. 33 коп. и 4 328 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям неправильного применения норм материального права и неправильного истолкования закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-259282/2020 взыскано с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Перфомансавто" сумма задолженности в размере 2 585 398 руб. 33 коп.

Как указано истцом, задолженность возникла на сумму убытков, причиненных неправомерным списанием 29.06.2018 ПАО "Банк "Возрождение" (правопредшественник OA "БМ-Банк") со счета ООО "Перфомансавто" находившихся на нем денежных средств, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу.

Как указывает истец, присужденные судом денежные средства были взысканы с ответчика только 11.10.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 4002 от 11.10.2022.

Поскольку судом было установлено неправомерное списание денежных средств со счета ООО "Перфомансавто" в виде повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка при закрытии счета, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 11.10.2022 в размере 548 702 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решением по делу N А40-259282/2020 судом взысканы убытки, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 11 октября 2022 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по делу N А40-259282/2020 в законную силу, поскольку указанные требования являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-259282/2020 вступило в законную силу 24.08.2022, суд первой инстанции верно указал, что начальным периодом начисления процентов следует считать 25.08.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и за период с 25.08.2022 по 11.10.2022 сумма процентов составила 26 388 руб. 33 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 4 328 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-5042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова