Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-18173/23 по делу N А40-240858/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-240858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-240858/21 по иску ИП Акулова Алексея Ивановича (ИНН 770400519080, ОГРНИП 311774636000155) к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по уплате исполнительского вознаграждения по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягков Г.А. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акулов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Уральская энергетическая строительная компания" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49, о взыскании задолженности по уплате исполнительского вознаграждения по договору в сумме 7 178 766, 51 руб., пени в сумме 247 421, 87 руб. по состоянию на 23 января 2023 года, пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день нарушения срока оплаты денежных средств, но не более 5% от суммы просроченного платежа с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в сумме 7 178 766, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на направил жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Акуловым Алексеем Ивановичем и АО "Уральская энергетическая строительная компания" заключен договор об оказании услуг N 23/10 (ФО/555/19) от 01.10.2019, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет ответчика (заказчика), необходимые фактические действия, связанные с поиском и привлечением финансирования, получением банковских гарантий. целью поиска и привлечения финансирования и финансовых инструментов является дальнейшее заключение кредитного договора, договора банковской гарантии, на основании которого ответчик (заказчик), либо связанные с ним компании, получат в кредит денежные средства для финансирования проектов ответчика (заказчика), включая рефинансирование ранее самостоятельно полученных кредитов, и/или получат банковскую гарантию для реализации своих инвестиционных проектов на следующих условиях (п. 1.1 договора): продукты - банковская гарантия, кредиты; сумма - от 1 до 6000 млн рублей; срок - 1 месяц - 10 лет; валюта кредита/банковской гарантии - российский рубль.

В соответствии с договором истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) консультационные услуги по подготовке выхода на инвесторов по проектам ответчика, в том числе по сопровождению проектов АО "УЭСК" до получения кредита (инвестиций, гарантий), а именно:

-изучил представленные материалы ответчиком и предоставил заключение о перспективах проектов АО "УЭСК" в банках и финансовых компаниях, перед потенциальными инвесторами, рассмотрев совместно с ответчиком варианты тактики АО "УЭСК" в целях выхода на успешный поиск финансирования его проектов;

-осуществил подбор наиболее приемлемых вариантов банков и инвесторов на основании подготовленного истцом обзора банков и финансовых институтов, которые могли бы заинтересоваться проектами АО "УЭСК";

-подготовил информационное резюме проекта АО "УЭСК" и представил его в выбранные финансовые институты;

-осуществил рабочие переговоры и консультации с финансовыми институтами (банками, инвесторами), сбор и пересылку требуемых документов банку.

Обращаясь в суд истец указал, что в полном объеме оказал услуги ответчику в рамках договора, осуществил сопровождение проектов до получения предложений от банка, на основании чего АО "УЭСК" были выданы банковские гарантии, для осуществления ответчиком своей основной коммерческой деятельности и реализации им проектов АО "УЭСК", были получены следующие банковские гарантии:

-N 307/2019 от 16.10.2019 на исполнение обязательств по выполнению комплекса работ по строительству участка ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Минусинская-опорная - оп. N 2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Кошурниково тяговая) с заходом на ПС 220 кВ Минусинская-опорная, ПС 220 кВ Курагино тяговая, в том числе реконструкция - спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Минусинская-опорная - Крупская тяговая, Крупская тяговая - Ирбинская по титулу "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 308/2019 от 16.10.2019 на исполнение обязательств по выполнению комплекса работ по строительству участка оп. N 2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Кошурниково тяговая) - ПС 220 кВ Крол тяговая с заходом на ПС 220 кВ Кошурниково тяговая, ПС 220 кВ Крол тяговая, в том числе Реконструкция-спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Ирбинская - Щетинкино по титулу "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 355/2019 от 29.10.2019 на возврат аванса по выполнению комплекса работ по строительству участка оп. N 2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Кошурниково тяговая) - ПС 220 кВ Крол тяговая с заходом на ПС 220 кВ Кошурниково тяговая, ПС 220 кВ Крол тяговая, в том числе Реконструкция-спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Ирбинская - Щетинкино по титулу "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 422/2019 от 18.12.2019 на обеспечение исполнения обязательств участника конкурса на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Нагорная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги;

-N 437/2019 от 27.12.2019 на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по строительству ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог 1 и 2 цепь по титулу "Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 438/2019 от 27.12.2019 на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по ПС 220 кВ Сухой Лог (комплекс 1) по титулу "Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 кв каждая" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 440/2019 от 27.12.2019 на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по ПС 220 кВ Сухой Лог (Комплекс 2) по титулу "Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 кВ каждая" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 141/2020 от 09.06.2020 на право заключения договора на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 2, 5 этапов строительства по титулу "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 142/2020 от 09.06.2020 на право заключения договора на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 218/2020 от 07.08.2020 на исполнение обязательств подрядчиком по выполнению дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу " ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 287/2020 от 22.09.2020 на возврат Подрядчиком авансовых платежей на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;

-N 599127 от 23.12.2020 на выполнение комплекса работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО) по титулу "Строительство ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 N 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО "УК ТОР Южная Якутия")";

-Банковская гарантия N 14/2021;

-Банковская гарантия, выданная в рамках договора от 23.12.2020 N 599127.

Согласно пункту 3.3 договора исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 1% (один процент) годовых от суммы полученной ответчиком банковской гарантией и начисляется за период со дня, следующего за днем вступления в силу банковской гарантии, по день (включительно) фактического окончания ее действия полностью или в части.

Исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 2,5% (два с половиной процента) от суммы полученной ответчиком банковской гарантии по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанный с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы N и его дочерними и/или аффилированными лицами (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020 к договору).

При досрочном прекращении сроков действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным в соответствующих договорах о предоставлении банковской гарантии, сумма исполнительского вознаграждения рассчитывается следующим образом:

-в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии не превысил 1 (одного) года, заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) в течение 5 (пяти) банковских дней разницу между годовым исполнительским вознаграждением и вознаграждением, фактически выплаченным до момента прекращения сроков действия банковской гарантии;

-в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии превысил 1 (один) год, заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) исполнительское вознаграждение за фактическое время пользование банковской гарантией (п. 3.3.1 договора).

Исполнительское вознаграждение уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 3.4 договора).

Исполнительское вознаграждение по банковским гарантиям по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанным с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и его дочерними и/или аффилированными лицами" уплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения соответствующей гарантии (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020 к договору).

Согласно положениям договора после осуществления подбора потенциальных инвесторов (кредитующих банков), стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных консультативных услуг), в котором содержится информация в отношении выданной банковской гарантии, в том числе, сумма вознаграждения, подлежащая уплате истцу в соответствии с п. 3.3 договора.

Исходя из этого и положений пункта 3.2 договора, в случае уклонения ответчика (заказчика) от подписания акта, истец (исполнитель) составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, при этом такой акт считается подписанным сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что со своей стороны истец, руководствуясь положениями данного пункта (п. 3.2 договора), готовил и направлял акты на согласование и подписание ответственному представителю ответчика.

Однако, до настоящего времени ни АО "УЭСК", ни его представителем не было высказано замечаний, акты подписаны не были.

Кроме того, при досрочном прекращении сроков действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным в соответствующих договорах о предоставлении банковской гарантии, сумма исполнительского вознаграждения высчитывается с учетом положений пункта 3.3.1 договора, на основании которого ответчик был обязан доплатить истцу исполнительское вознаграждение в соответствии со следующими договорами, заключенными ответчиком с финансовыми структурами, о выдаче банковской гарантии.

В целях досудебного урегулирования спора 21.02.2020, истец направил ответчику досудебную претензию (РПО 12135963005924), которую ответчик получил 27.09.2021, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почта России.

Требования об уплате исполнительского вознаграждения по договору, изложенные в данной досудебной претензии, также были ответчиком проигнорированы.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате исполнительского вознаграждения по договору не исполнил. Правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами соглашений и Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, судом установлено, что в отношении банковской гарантии N 355/2019 от 29.10.2019, основания для взыскания вознаграждения за досрочное прекращение по п. 3.3.1 договора в сумме 1 067 112, 34 руб. у истца отсутствуют, т.к. согласно указанному пункту, в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии превысил один год, заказчик выплачивает исполнителю исполнительское вознаграждение за фактическое время пользования банковской гарантией.

Как подтверждает банк в ответе, срок действия данной банковской гарантии с 29.10.2019 по 31.08.2021, то есть срок ее действия - изначально более года.

В отношении банковской гарантии N 28/2021 от 05.04.2021 судом установлено, что банковская гарантия N 28/2021 от 05.04.2021 (ранее указана как "на основании договора строительного подряда N 599127 от 23.12.2020 между АО "УЭСК" и АО "ЦИУС ЕЭС") с первоначальным сроком действия до 29.08.2021 дважды продлевалась - до 29.01.2022, затем до 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.3 договора, исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 1% (один процент) годовых от суммы полученной заказчиком (ответчиком) банковской гарантии и начисляется за период со дня, следующего за днем вступления в силу банковской гарантии, по день (включительно) фактического окончания ее действия полностью или в части.

Судом установлено, что задолженность ответчика по уплате исполнительского вознаграждения за пользование банковской гарантией N 28/2021 от 05.04.2021 составляет: 1 039 906,60 руб. (пользование банковской гарантией в течение 331 дня).

В отношении банковской гарантии N 287/2020 от 22.09.2020 (N 14/2021 от 25.02.2021 при продлении срока) судом установлено, что подлежит уплате исполнительское вознаграждение истцу по указанной банковской гарантии за период до 01.03.2021 в сумме 1 068 359, 28 руб. (не оспаривалось ответчиком) и за период с 02.03.2021 по 31.12.2021 в размере 2 611 607, 30 руб.

Итого, сумма задолженности в рамках указанной банковской гарантии составляет 3 679 966, 58 руб.

Заявление ответчика о том, что услуга по получению банковских гарантий N 28/2021 от 05.04.2021 и N 287/2020 от 22.09.2020 (N 14/2021 от 25.02.2021 при продлении срока) в рамках договора не оказывалась не подтверждена документально.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик был обязан предоставить список инвесторов, с которыми заказчик вступал или вступает в переговоры на предмет получения финансирования без посредничества исполнителя.

Такой информации ответчик (являясь заказчиком по договору) истцу (исполнителю) не направлял.

Факт оказания истцом услуг по получению банковских гарантий документально подтвержден на основании материалов, поданных в суд вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств от 14.11.2022.

Более того, из материалов дела следует, что истец осуществил в присутствии нотариуса осмотр письменных доказательств, а именно письма от представителя ответчика (заместителя генерального директора по экономике и финансам АО УЭСК Юксы Е.В. (e.yuksa@uess.ru) 21 апреля 2021 года в 15:55) на официальный электронный адрес "hello@guruassistance.ru", указанный в договоре (п. 8.4 договора) в котором подтверждается тот факт, что услуги были оказаны и неоднократно велись переговоры сторон об уточнении исполнительского вознаграждения в рамках договора.

По всем остальным банковским гарантиям судом установлено, что задолженность ответчика (которую ответчик подтверждает) перед истцом по уплате исполнительского вознаграждения за пользование банковской гарантией: N 218/2020 от 07.08.2020 составляет 190 978, 12 руб.; N 307/2019 от 16.10.2019 составляет 468 948, 25 руб.; N 308/2019 от 16.10.2019 составляет 831 409, 22 руб.; N 437/2019 от 27.12.2019 составляет 536 992, 48 руб.; N 438/2019 от 27.12.2019 составляет 96 624, 46 руб.; N 440/2019 от 27.12.2019 составляет 84 106, 04 руб.

В рамках банковских гарантий N 422/2019 от 18.12.2019, N 141/2020 от 09.06.2020, N 142/2020 от 09.06.2020 не имела место их досрочная сдача.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности ответчика по уплате исполнительского вознаграждения по состоянию на 23.01.2023 истцу составляет 7 178 766, 51 руб.

При это, суд указал, что представленный истцом расчет, является арифметически выполненным неверно, поскольку не представляется возможным проверить расчет и произвести перерасчет неустойки, истец не подтвердил, когда направлялись в адрес ответчика счета и акты (дата), в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме не могут быть удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что не доказан факт уклонения АО "УЭСК" от приемки оказанных по договору услуг, при этом, суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства установленными; вывод суда об уклонении АО "УЭСК" от приемки оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено направление актов приемки оказанных услуг в рамках договора.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что неисполнение обязательств по уплате исполнительского вознаграждение за фактически оказанные услуги ответчик мотивирует формальным отсутствием документа, подтверждающего приемку оказанных услуг, что противоречит сложившейся обширной судебной практике.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку отсутствие актов о приемке, составление которых предусмотрено договором, при наличии достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуг, не может рассматриваться как формальное основание для отказа заказчика от оплаты.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения.

В связи с изложенным, отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, далее если закон или договор предписывает необходимость составления соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если услуги фактически оказаны в соответствии с договором, при этом обоснованных возражений относительно их выполнения заказчиком не представлено, а также отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность отказа заказчика от приемки оказанных услуг, такие услуги можно считать принятыми и подлежащим и оплате. Данный вывод подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8028, от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8438).

Подтверждение факта оказания истцом услуг в оспариваемом ответчиком объеме подтверждается материалами дела.

Так, 19.08.2022 АО АКБ "ЦентроКредит" представило в материалы дела ответ на запрос информации судом от 02.08.2022, сделанный на основании ходатайства истца об истребовании доказательств, в котором банковские гарантии N 28/2021 от 05.04.2021 и N 14/2021 от 25.02.2021 указаны, как использованные/полученные ответчиком.

Кроме того, для подтверждения факта оказания истцом услуг по получению банковских гарантий ответчиком, истец осуществил в присутствии нотариуса осмотр письменных доказательств, а именно одного из писем от представителя ответчика (заместителя генерального директора по экономике и финансам АО УЭСК Юксы Е.В. (e.)aiksa@uess.ru) 21 апреля 2021 года в 15:55) на официальный электронный адрес "hello@guruassistance.ru", указанный в договоре (п. 8.4 договора) в котором подтверждается тот факт, что услуги были оказаны и неоднократно велись переговоры сторон об уточнении исполнительского вознаграждения в рамках договора (документы приобщены к материалам дела).

Относительно утверждения ответчика о том, что упомянутое письмо, направленное на электронный адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам ответчика, в силу своих должностных обязанностей занимающейся разрешением финансовых вопросов с контрагентами, не является надлежащим доказательством оказания услуг по обеспечению получения ответчиком банковских гарантий N 28/2021 от 05.04.2021 и N 14/2021 от 25.02.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Основываясь на этой позиции суды признают, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почтя ею компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом идентичного домена, указанного электронном адресе заместителя генерального директора по экономике и финансов АО УЭСК Юксы Е.В. и в электронном адресе, предусмотренном в п. 8.4 договора, а также исходя из практики, сложившейся в отношении между истцом и ответчиком в процессе взаимодействия в рамках договора, обмен юридически значимыми сообщениями происходил с использованием адреса электронной почты, который принадлежит сотруднику ответчика и используется им (учитывая идентичность домена) в отношениях, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Как следствие, такие сообщения можно считать поступившими от самого ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было предоставлено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, равно как и вышеуказанного подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-240858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.