Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14355/24 по делу N А40-101824/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-101824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40-101824/23,

по иску ООО "ТК Грузовой", ИП Дарижапова Эрдема Николаевича

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шмотин К.С. по доверенностям от 23.03.2023 г., 02.05.2023 г.,

диплом ААН 1500743 от 30.06.2015 г.;

от ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 02.03.2024 г.,

диплом 107718 1086546 от 14.08.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Грузовой", Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдем Николаевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 1 984 033,38 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2024 г. иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) в пользу ООО "ТК ГРУЗОВОЙ" (ОГРН 1167746311292 ИНН 7731312223) неосновательное обогащение по договору лизинга N АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период: с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей; с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей; с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме этого, с АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга N АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период: с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей; с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей; с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет установлено неосновательное обогащение ответчика в размере 498 994 руб. 38 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК ГРУЗОВОЙ" (Лизингополучатель, Истец 1) и АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018.

Предмет лизинг был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику АО "ВТБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу (далее также - "Истец 2"). 5. Таким образом,

Истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга N АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018.

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 984 033,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составило 498 994 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 034 963 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной несостоятельными.

Согласно п. 9.6.2. Договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга) (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций. Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). То есть, АО "ВТБ Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в сальдо необходимо включить упущенную выгоду лизингодателя в размере 10 551 руб. 34 коп.

В остальной части упущенная выгода, связанная со снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга, не подлежит включению в сальдо ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и надлежащих доказательств. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали достоверность представленных ответчиком данных об условиях заключенных в период с октября по ноябрь 2020 года договоров лизинга, которые ответчик считает замещающими сделками с ухудшившимися условиями в виде падения ставки платы за финансирование.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в виде таблицы сведения об условиях (параметрах) заключенных договорах лизинга в период с октября по ноябрь 2020 года без указанных документов не верифицируемы, а также при этом содержат данные, которые не позволяют считать данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим снижение средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга.

Ответчиком не представлено пояснение того, в связи с чем по ряду договоров имелась отрицательная ставка платы за финансирование, что нехарактерно для лизинговой компании, а по выборке иных договоров лизинга ставка была значительной и превышала 27%.

Кроме того, суд не находит подтверждения утверждение ответчика о сопоставимости представленных договоров лизинга в подтверждение снижения процентной ставки. При расчете ставки платы за финансирование и обосновании ее снижения ответчиком представлены условия договоров лизинга без какого-либо учета и анализа влияющих на ставку параметров: корпоративный (оптовый) или розничный лизингополучатель, финансовое положение лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга. Между тем, данные параметры могут влиять на ставку.

Однако лизингодатель не представил подобного анализа, как и не представил договоры лизинга (замещающие сделки) для целей верификации и оценки параметров. Исходя из этого, представленные ответчиком сведения также не могут быть признаны сопоставимыми. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него упущенной выгоды, связанной со снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое отклонено судом первой инстанции.

При этом Арбитражного суда города Москвы указал, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 127296 руб. 65 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-101824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.