Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24009/23 по делу N А40-11812/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-11812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-11812/23

о взыскании с ООО "МСУ", 123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 5147746102488, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7720825512 в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ". 197022, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМ 5Н ОФ 735, ОГРН: 1067757814541, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 7723588130 задолженность в размере 14987068 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 97936 руб. 00 коп.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ". 197022, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМ 5Н ОФ 735, ОГРН: 1067757814541, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 7723588130

к ООО "МСУ", 123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 5147746102488, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7720825512

о взыскании 14987068 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучек И.Н. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Мардаева Е.А. по доверенности от 11.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСУ" о взыскании задолженности в размере 14987068 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2-21-МД.

Общая стоимость работ составляла 25796737 руб. 01 коп.

24.02.2021 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении в договор реквизитов лицевого счёта ответчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

10.03.2021 платежным поручением N 153724 ООО "Строительные направления" произвело через казначейский счет оплату авансового платежа в соответствии с п. 5.1. договора в сумме 149870683 руб. 23 коп.

В связи с тем, что на дату подписания договора, стороны не могли определить дату и возможность передачи ответчику от истца ни проектной документации, ни строительной площадки, стороны заключили договор под отлагательным условием, что было отражено в п. 2.1.1., 1.2. и 4.1. договора.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (дата начал работ) после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, в том числе рабочей документации, на весь объем выполняемых работ, строительной площадки по акту, разрешительной документации (разрешение на строительство и т.д.), авансового платежа.

На момент подписания договора срок выполнения работ, указанный в графике производства работ (приложение N  2 к договору) является ориентировочным.

Субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) на весь комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, предоставляет подрядчику расчет срока производства работ, выполняемых по настоящему договору. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает такой расчет и либо согласовывает его, либо предоставляет свои возражения. В течение последующих 5 (пяти) рабочих дней стороны согласовывают свои возражения и подписывают окончательный график производства работ, который становится приложением к договору.

В случае не подписания окончательного графика производства работ в указанный срок, договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты.".

Согласно абз. 2 п. 4.1. договора: "стоимость работ, указанная в смете, подписываемой в момент подписания настоящего договора, является ориентировочной. субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектной документации (в том числе рабочей документации) на весь комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, предоставляет уточненную смету. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает такую смету и либо согласовывает её, либо предоставляет свои возражения. В течение последующих 5 (пяти) рабочих дней стороны согласовывают свои возражения и подписывают окончательную смету, которая становится приложением к настоящему договору. В случае не подписания окончательной сметы в указанный срок, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты."

Истец указывает, что таким образом, договор был заключен сторонами под отлагательным условием.

В течение периода, установленного п. 2.1.1. договора и далее истец не имел возможности произвести передачу строительной площадки и проектной документации, требуемой договором.

Кроме того, как следует из абз. 5 п. 2.1.1. договора: "в случае не передачи документов, поименованных в настоящем пункте в указанные выше сроки, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений Сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты."

Истец указывает, что так как в абз. 1 п. 2.1.1. договора был указан пресекательный срок для передачи документации и строительной площадки - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 26.07.2021 договор считается расторгнутым, полученный авансовый платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, стороны установили и отменительное условие для договора, влекущее его расторжение без каких-либо дополнительных действий сторон.

Истец считает, что сторонами было установлено обусловленное исполнение обязательств, совершенное под и отлагательными и отменительным условием, одни из которых (отлагательные) не наступили, а другое (отменительное) подлежит применению в связи с истечением установленного для таких условий срока-6 месяцев с даты заключения Договора.

Какие-либо работы и иные действия сторон по реализации условий договора, сторонами также не производились.

Так, договором установлены обязанности сторон, как зависящие от даты передачи истцом ответчику проектной документации (в п. 1.2. предусмотрено согласование окончательного срока производства работ в течение 5 рабочих дней после получения проектной документации; в п. 2.2.12. предусмотрено предоставление ответчиком истцу проекта производства работ в течение 3 рабочих дней с даты после получения проектной документации; в п. 4.1. предусмотрено согласование окончательной стоимости работ (сметы) в течение 5 рабочих дней после получения проектной документации), так и не зависящие (в п. 2.2.11. предусмотрено предоставление ответчиком истцу, в течение 2 рабочих дней, списков работников, которые будут выполнять работы; в. п. 2.2.23. предусмотрено предоставление ответчиком истцу, в течение 5 дней с даты заключения Договора, списков лиц которые будут представлять ответчика на строительной площадке с указанием их полномочий).

Как указано выше, на основании абз. 5 п. 1.2., абз. 5 п. 2.1.1., абз 2. п. 4.1. стороны определили последствия наступления отлагательных и отменительного условий, а именно признание договора расторгнутым и наступление обязанности ответчика произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты-истечение 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 26.07.2021 г.

Таким образом, истец считает, что в связи с наличием факта получения суммы аванса ответчиком, наличия факта расторжения договора, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, а также возврата истцу аванса, ответчик должен произвести возврат истцу неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом 10.03.2021 платежным поручением N 153724 в сумме 14987068 руб. 23 коп.

Истец, письмом N 06/04-06 от 06.04.2022 (почтовая квитанция N Прод327774 от 07.04.2022, опись вложений от 07.04.2022), уведомил ответчика, что считает договор расторгнутым и потребовал произвести возврат аванса в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письма.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 18 185 773 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 52. ГрК РФ и ст. 743 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Аналогичные условия были установлены сторонами и в п. 1.2., 2.2.12., 2.2.1., 2.1.1. договора.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что им были выполнены для истца проектные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы.

Выполнение каких-либо иных работ, тем более проектных, истец ответчику не поручал, дополнительные соглашения к Договору не заключались, кроме дополнительного соглашения N 1 24.02.2021 г. о внесении в договор реквизитов лицевого счёта ответчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Все условия Договора соответствуют именно конструкции договора подряда на выполнение строительных работ.

Так, в соответствии с преамбулой Договора, п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.З., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.15., 2.2.17., 2.2.5., З.1., 3.3. и т.д. предусмотрены условия, свидетельствующие о поручении ответчику выполнение именно строительных работ.

Более того, как следует из п. 1.2. и 2.1.1. Договора, именно истец передает ответчику уже утвержденную в производство работ проектную, в том числе и рабочую документацию на выполнение работ.

Согласно абз. 2 п. 4.1. договора: "стоимость работ, указанная в смете, подписываемой в момент подписания настоящего договора, является ориентировочной. субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектной документации (в том числе рабочей документации) на весь комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, предоставляет уточненную смету. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает такую смету и либо согласовывает её, либо предоставляет свои возражения. В течение последующих 5 (пяти) рабочих дней стороны согласовывают свои возражения и подписывают окончательную смету, которая становится приложением к настоящему договору. В случае не подписания окончательной сметы в указанный срок, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты."

Таким образом, договор был заключен сторонами под отлагательным условием.

В течение периода, установленного п. 2.1.1. договора и далее истец не имел возможности произвести передачу строительной площадки и проектной документации, требуемой договором.

Как следует из абз. 5 п. 2.1.1. договора: "в случае не передачи документов, поименованных в настоящем пункте в указанные выше сроки, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений Сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты."

Истец указывает, что так как в абз. 1 п. 2.1.1. договора был указан пресекательный срок для передачи документации и строительной площадки - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 26.07.2021 договор считается расторгнутым, полученный авансовый платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, стороны установили и отменительное условие для договора, влекущее его расторжение без каких-либо дополнительных действий сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 18 185 773 руб. 79 коп. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы в связи с тем, что предмет экспертизы и вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами по определению объёмов и стоимости разработанной, по мнению ответчика, проектной документации не являются предметом Договора и не выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-11812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова