Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-4824/23 по делу N А34-5001/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А34-5001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульбердинова Берика, Исабаева Оразбека Нуховича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2023 по делу N А34-5001/2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились представтиели:

Исабаева Оразбека Нуховича - Горланова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.03.2023 сроком на 1 год)

Кульбердинова Берика - Бурлак В.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2022 сроком на 2 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 по делу N А34-5001/2022 в отношении Кульбердинова Берика (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Федореева Елена Юрьевна (ИНН 253716672278, член Ассоциации "ДМСО").

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

12.12.2022 финансовый управляющий Федореева Е.Ю. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит признать недействительной сделку - договор займа под залог движимого имущества от 30.07.2020 на сумму 450 000 руб., заключенного между Кульбердиновым Бериком и Исабаевым Оразбеком Нуховичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие денежных обязательств Кульбердинова Б. перед Исабаевым О.Н. по договору займа от 30.07.2020 на сумму 450 000 руб., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автотранспортного средства Тойота Королла 2008 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак К941ММ45 в собственность Кульбердинова Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил: признать недействительной сделкой - договор займа под залог движимого имущества от 30.07.2020, заключенный между Кульбердиновым Бериком и Исабаевым Оразбеком Нуховичем. В удовлетворении требований финансового управляющего в оставшейся части отказать.

Не согласившись с принятым определением суда, должник и ответчик (далее также - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кульбердинов Б. в совей жалобе указал на то, что определением Каргапольского районного суда от 05.10.2021 по делу N 2-563/2021 было утверждении мировое соглашение, согласно которому Кульбердинов Б. передаёт в собственность Исабаева О.Н. легковой автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN JTNBV58E60J053329, цвет серый, государственный регистрационный знак К 941 ММ 45 в счёт погашения задолженности о договору займа от 30.07.2020. Данное определение Каргапольского районного суда было полностью исполнено. Таким образом, указанный легковой автомобиль выбыл из собственности должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а не только на основании договора займа от 30.07.2020. Также ссылается на реальность спорного договора займа, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения мирового соглашения.

Исабаев О.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы также указал на реальность договора займа, наличие у него финансовой возможности выдать займ и отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения мирового соглашения.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от финансового управляющего Федореевой Е.Ю. отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между Исабаевым Щ.Н. и Кульбердинов Б. заключен договор займа под залог движимого имущества, согласно которого Исабаев О.Н. передает Кульбердинову Б. займ на сумму 450 000 руб. на срок до 30.07.2021, а заемщик обязался возвратить сумму займа (п. 1,2 договора).

В п. 3 договора стороны согласовали, что в обеспечение обеспечения обязательства, поименованного в п. 1 Договора, Кульбердинов Б. передает в залог автомобиль Тойота Королла 2008 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак К 941 ММ45.

Денежные средства были переданы в наличном порядке на основании расписки.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу 2-563/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому Кульбердинов Б. передает Исабаеву О.Н. в счет оплаты по договору займа от 30.07.2020 в размере 450 000 руб. автомобиль: Тойота Королла 2008 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак К941ММ45.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по заключению договора займа и залога от 30.07.2020 между Кульбердиновым Б. и Исабаевым О.Н., а также действия по исполнению Кульбердиновым Б. и заинтересованным лицом Исабаевым О.Н. условий мирового соглашения являются взаимосвязанными недействительными сделками, совершены в условиях неплатежеспособности должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, с оформлением в обеспечение исполнения обязательств залога движимого имущества, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика выдать займа, а также расходование должником полученных денежных средств, мнимость сделки, заинтересованность сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.03.2022, оспариваемая сделка совершена 30.07.2020, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 ПАО "Сбербанк" и Кульбердинов Берик (заемщик) заключен кредитный договор N 233851, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 500 000 руб. сроком на 42 месяца под 14,4% годовых. Затем, 29.05.2021 ПАО "Сбербанк" и Кульбердинов Берик (заемщик) заключили кредитный договор N 634375, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,05% годовых. Размер неисполненных обязательств составил 654 949,97 руб.

Имея неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на общую сумму 647 468,63 руб., должник 05.10.2021 заключает мировое соглашение, согласно которому передает Исабаеву О.Н. в счет исполнения обязательств, транспортное средство (единственное ликвидное имущество).

Судом также установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Исабаев О.Н., является братом супруги Кульбердинова Б.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Исабаев О.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При приведении независимым кредитором, финансовым управляющим доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершение Кульбердиновым Б. и заинтересованным лицом ряда взаимосвязанных сделок, формально отличающихся по своему содержанию, но преследующих единую противоправную цель (выведение единственного актива должника) посредством передачи данного актива Исабаеву О.Н., свидетельствует о противоправном поведении Кульбердинова Б., заинтересованного лица Исабаева О.Н., нарушении ими пределов осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 450 000 руб., экономической целесообразности предоставить займ без процентов; должником же не представлены документы, подтверждающие расходование данных денежных средств.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено Исабаеву О.Н. представить подлинную расписку (на обозрение суда), документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства Кульбердинову Б. в размере 450 000 руб., должнику представить доказательства, подтверждающие довод о том, что заемные денежные средства были потрачены на оплату кредитных обязательств перед Сбербанком.

Вместе с тем, указанные доказательства представлены не были.

Ссылка апеллянтов на преюдициальность определения Каргапольского районного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу N 2-563/2021, которым утверждено мировое соглашение, отклоняется, поскольку в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные при заключении мирового соглашения по результатам оценки представленных Кульбердиновым Б. и Исабаевым О.Н. доказательств в рамках рассмотрения исков о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа, залога по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств) должны быть исследованы и оценены судом в рамках обособленного спора о призвании сделки недействительной с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить займ в размере 450 000 руб., не установлено дальнейшее расходование должником соответствующих средств.

При этом доводы апеллянтов о наличии финансовой возможности предоставить спорный займ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые соответствующими доказательствами. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку утвержденное Каргапольским районным судом Курганской области мировое соглашение по делу N 2-563/2021 является следствием оспариваемой сделки, судебный акт по настоящему делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного мирового соглашения, в связи с чем, оснований для применения указанных последствий недействительности в рамках настоящего спора судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2023 по делу N А34-5001/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульбердинова Берика, Исабаева Оразбека Нуховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова