Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30018/23 по делу N А40-5222/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-5222/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Княжичи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-5222/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Княжичи", третьи лица - АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 782 153 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Княжичи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 744 333 рубля 58 копеек, законной неустойки в размере 37 820 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы истца и третьего лица - АО "Мособлэнерго" содержат возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ПАО "Россети Московский регион" не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90506015 от 01.01.2007, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 817 872 рубля 78 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 73 539 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 744 333 рубля 58 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, расчет составлен с арифметическими ошибками, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В расчетах по настоящему делу истцом учтены показания приборов учета, произведен вычет объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией (в счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки, кроме того, в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета, отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за спорный период, счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Контррасчет ответчика в отношении спорных квартир является необоснованным и документально неподтверждённым.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-5222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын