Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25012/23 по делу N А40-164022/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-164022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" (ИНН 7733132000) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-164022/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО "РБС" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Жильцовой Маргариты Алексеевны (ИНН 773571711047) несостоятельной (банкротом) (судья Луговик Е.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 Жильцова Маргарита Алексеевна (31.12.1983 г.р., место рождения - город Москва, СНИЛС 078-059-313 86, ИНН 773571711047) (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022

23 декабря 2022 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РБС" о включении денежных требований в сумме 459 246 руб. 92 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) требования ООО "РБС" в размере 459 246 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "РБС" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника (РТК). Приводит доводы о том, что срок на предъявление требований не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем предусмотренного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемой ситуации, требования заявителя (общества "РБС") основаны, среди прочего, на вступившем в законную силу судебном акте - на решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N 2-2000/2020. Согласно резолютивной части решения с Жильцовой Маргариты Алексеевны в пользу общества "РБС" взысканы следующие денежные средства: 454 666 руб. 67 коп. - задолженность по договору аренды от 27.04.2017 N 20-2017, 4580 руб. 25 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 09.09.2020 по делу N 2-2000/2020 общество "РБС" получило исполнительный лист.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей.

Как следует из текста решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N 2а-470/2022 (по административному иску общества "РБС" к ОСП по Зеленоградскому АО по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным), 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Зеленоградского АО города Москвы Серебряковой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18950/22/77012-ИП. Суд общей юрисдикции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, совершены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Общество "РБС" сообщило арбитражному суду первой инстанции (при обращении с рассматриваемым заявлением), что только по завершении рассмотрения дела N 2а-470/2022 оно установило юридически значимый факт окончания исполнительное производства N 18950/22/77012-ИП в сентябре 2022 года (дата окончания - 19.09.2022). Основание окончания исполнительного производства - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). До судебного разбирательства по делу N 2а-470/2022 общество "РБС" не обладало информацией о возбуждении исполнительного производства, о принятых судебными приставами-исполнителями мерах, тем более, об окончании исполнительного производства.

Доказательства извещения должником и/или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также судебным приставом-исполнителем общества-взыскателя "РБС" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а равно - о введении в отношении Жильцовой Маргариты Алексеевны процедуры банкротства, в материалы обособленного спора не представлены. Финансовый управляющий, должник, иные кредиторы на наличие таких обстоятельств не ссылаются. В свою очередь, общество "РБС" настаивает на том, что оно такого рода извещения ни от должника, ни от финансового управляющего, ни от судебного пристава-исполнителя не получало.

Поскольку рассмотрение дела N 2а-470/2022 завершено в конце октября 2022 года, доказательства фактической осведомлённости общества "РБС" о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ранее соответствующей даты (либо периода времени) в арбитражный суд не представлены, в данном случае - в отношении общества "РБС" двухмесячный срок для предъявления требований в арбитражный суд следует исчислять не ранее чем с 25.10.2022.

Соответственно, обращение общества "РБС" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 23.12.2022 имело место в пределах двухмесячного срока.

С учётом изложенного выше оснований для вывода о пропуске двухмесячного срока не имеется.

Более того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учёл, что в тексте заявления общества "РБС" содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования (пункт 1 просительной части заявления - л.д. 4). Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку двухмесячный срок в данном случае не пропущен, необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Тогда как с учётом указанного ходатайства и пункта 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества "РБС" в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-164022/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление ООО "РБС" (ИНН 7733132000) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жильцовой Маргариты Алексеевны (31.12.1983 г.р.) денежные требования ООО "РБС" (ИНН 7733132000) в общей сумме 459 246 руб. 92 коп., в том числе: 459 246 руб. 92 коп. - основной долг.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова