Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26961/23 по делу N А40-260004/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-260004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халимова Р.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-260004/22 по иску (заявлению) ООО "Би-Ай Гранум" (ИНН 7729546947) к ИП Халимову Р.Ф. (ИНН 731053700486) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 171 976 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би-Ай Гранум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Халимову Р.Ф. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 171 976 руб. 00 коп. по договору от 21.01.2022 N 01-21012022/П.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку считает что на данные требования должны распространяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (покупатель) и ИП Халимовым Р.Ф. (поставщик) заключен договор от 21.01.2022 N 01-21012022/П, в редакции Спецификации от 21.01.2022 N 1. Согласно предмету которого ответчик обязался поставить истцу на условиях франко-элеватор ООО "Димитровградский элеватор", расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 9-я линия, д. 40, пшеницу 3 класса урожай 2020 года в количестве 625 тонн в срок до 01.08.2022 на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2022 N 1 к Спецификации от 21.01.2022 N 1 к договору поставки от 21.01.2022 N 01-21012022/П срок поставки установлен до 15.08.2022.

Истец произвел предоплату за поставку товара на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 95.

В соответствии с пунктом 4.6 договора денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, предоставлены ответчику на условиях коммерческого кредита в порядке положений ст. 823 ГК РФ.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 01 к Спецификации от 21.01.2022 N 01 к договору поставки от 21.01.2022 N 01-21012022/П, поставщик не осуществил поставку товара и не возвратил ранее уплаченные денежные средства.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 600 000 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 600 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.6 договора денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, предоставлялись ответчику на условиях коммерческого кредита в порядке положений ст. 823 ГК РФ.

За пользование коммерческим кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 0,074 % на остаток задолженности поставщика за каждый календарный день пользования кредитом, за период до даты поставки, указанный в соответствующей спецификации, а именно, начиная со следующего дня за днем перечисления покупателем суммы кредита поставщику и, заканчивая днем фактической поставки товара по договору в полном объеме, и/или заканчивая днем возврата суммы кредита в полном объеме.

На период со следующего дня после даты поставки проценты за пользование кредитом по настоящему договору устанавливаются в размере 0,164 % на остаток задолженности поставщика за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со следующего дня после даты поставки, и заканчивая днем фактической поставки товара по договору в полном объеме, и/или заканчивая датой возврата суммы кредита покупателю в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за товар (партию товара), либо на дату поставки товара (партии товара).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 171 976 руб.

Повторно проверив расчет процентов и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной интенции находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 171 976 руб. правомерным.

Отклоняя довод ответчика неприменении судом норм моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что - "Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться".

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность для снижения размера такой платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-260004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова