Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-8672/23 по делу N А49-1416/2023

город Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А49-1416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-1416/2023 по иску Администрации города Белинского к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белинского (далее - Администрация г. Белинского, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" (далее - ООО НПФ "ДЕКА", ответчик) о взыскании 9 002 433 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 18.03.2022 N 2 "Благоустройство пешеходных зон по ул. Ленина, Барышева, Белинского в г. Белинском в рамках реализации проекта Комфортная городская среда г. Белинского, победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в категории малые города "Белинская весна" (в редакции доп. соглашений N 1 - 4), 388 185 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 15.07.2022 по 05.12.2022, 82 522 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2022 по 19.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Белинского (заказчик, истец) и ООО НПФ "ДЕКА" (подрядчик, ответчик) 18.03.2022 заключен муниципальный контракт N 2 на благоустройство пешеходных зон по ул. Ленина, Барышева, Белинского в г. Белинском в рамках реализации проекта Комфортная городская среда г. Белинского, победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в категории малые города "Белинская весна". При заключении муниципального контракта, стоимость муниципального контракта составляла 43 336 070 руб. (л.д. 10-19 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта, работы ООО НПФ "ДЕКА" проводились в 4 этапа.

15.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту (л.д. 20-28 т. 1), по условиям которого ответчику произведена выплата аванса в размере 8 667 214 руб., что подтверждается платежным поручением N 288 от 23.06.2022 (л.д. 138 т. 1).

13.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 29 т. 1) которым стороны увеличили авансовый платеж с 20% до 45% от стоимости муниципального контракта, размер аванса составил 19 501 231 руб. Разница между изменённым авансом и оплаченным ранее составила 10 834 017 руб. Ответчику произведена выплата аванса в размере 10 83 4017 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 353 от 15.07.2022 (л.д. 139 т. 1).

01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 31-33 т. 1) которым количество этапов сокращено до двух, а также изменена стоимость этапов и сроки выполнения работ каждого этапа. Стоимость первого этапа составила 10 548 504 руб. 31 коп., стоимость второго этапа составила 32 787 568 руб. 69 коп.; срок окончания работ первого этапа - 24.08.2022, срок окончания работ второго этапа - 01.10.2022.

Работы по первому этапу ООО НПФ "ДЕКА" были завершены 24.08.2022, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л.д. 37-61 т. 1) на сумму 10 548 504 руб. 31 коп. За выполненные работы по первому этапу истец оплатил с учетом авансовых платежей по первому этапу 5 714 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 453 от 29.08.2022 (л.д. 140 т. 1).

14.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 34 т. 1) которым изменена цена муниципального контракта с 43 336 070 руб. на 54 813 070 руб. Увеличите цены произошло на 11 477 000 руб. Размер стоимости второго этапа также увеличился на стоимость цены контракта, и составил 44 264 568 руб. 69 коп.

ООО НПФ "ДЕКА" частично выполнило работу по второму этапу на общую сумму 27 407 195 руб. 89 коп., оформленную по актам формы КС-2, КС-3 от 19.09.2022 N 2 и от 08.11.2022 N 3 (л.д. 66-133 т.1).

За выполненные работы по второму этапу администрация города Белинский оплатила 21 742 202 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 543 от 28.09.2022, N 646 от 15.11.2022, N 651 от 18.11.2022 (л.д. 141-143).

Исходя из подписанных актов о приемке выполненных работ ООО НПФ "ДЕКА" выполнило работы на общую сумму 37 955 700 руб. 20 коп. Общая стоимость произведенной оплаты по муниципальному контракту в соответствии с платежными поручениями составила 46 958 133 руб. 99 коп. Переплата по муниципальному контракту составила 9 002 433 рубля 79 копеек, которая заявлена ко взысканию в качестве неотработанного аванса.

Ответчик факт получения и размер названных выплат не оспорил.

Как настаивал истец, после подписания акта о приемке выполненных работ 08.11.2022 ООО НПФ "ДЕКА" свои обязательства по проведению работ по муниципальному контракту не выполняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Администрация города Белинского неоднократно направляла в адрес ответчика требования выполнить свои обязательства надлежащим образом и завершить работы по муниципальному контракту, что подтверждается претензиями от 03.11.2022 N 1209/1, от 19.11.2022 N 1262, от 05.12.2022 N 1296 (л.д. 144 - 157 т. 1), оставленными без ответа.

22.11.2022 администрация города Белинский приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 1-3 т. 2). В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно расписке, размещенной в реестре контрактов ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено лично под подпись директору ООО НПФ "Дека" 22.11.2022 (л.д. 4 т. 2).

Муниципальный контракт считается расторгнутым с 05.12.2022.

Поскольку претензия N 1343 от 19.12.2022 о возврате излишне выплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 9 002 433 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по спорному контракту на сумму 1 426 958 руб., оформленных односторонним актом от 22.12.2022 N 4 формы КС-2, суд первой инстанции отклонил, поскольку встречных требований на указанный предмет не заявлено.

Также арбитражным суд первой инстанции отклонил довод ответчика о согласовании сторонами иного срока выполнения работ путем внесения изменений проектно-сметную документация и подписания 30.09.2022 дополнительного соглашения N 5 - за один день до истечения предусмотренного контрактом срока (01.10.2022), поскольку дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2022 не содержит указания на изменение условий контракта о сроках выполнения работ, а только фиксирует изменения в проектно-сметной документации. Кроме того, в силу статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок выполнения работ является существенным условием контракта на выполнение работ, изменение условий которого не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что согласование этапов работ с четырех до двух и как результат - увеличение срока сдачи работ по первому этапу с 31.07.2022 до 24.08.2022, вызвано допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования истца в заявленной сумме обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные по условиям пункта 8.4 контракта в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, в общей сумме 388 185 руб. 19 коп.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика однократное изменение срока этапа сдачи работ осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Приложением к дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2022 установлен срок окончания первого этапа - 15.07.2022 (л.д. 27 т. 1). 01.08.2022 подписано дополнительное соглашение N 3, которым уже установлен новый срок сдачи работ по отдельному этапу - 24.08.2022.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, то условия этого соглашения действуют на будущее время.

Учитывая, что установленный срок исполнения контракта по первому этапу истек 15.07.2022 и на тот момент работы выполнены не были, то начисление пени за период с 15.07.2022 до 31.07.2022 суд первой инстанции признал обоснованным.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 15.07.2022 суд первой инстанции отклонил.

По второму этапу начисление неустойки произведено за период с 02.10.2022 (после окончания общего срока установленного для выполнения работ) по 07.11.2022 (08.11.2022 - дата принятия работ по второму этапу) и с 09.11.2022 по 05.12.2022 (при фактическом отсутствии выполнения и сдачи работ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, соответствующее требование истца суд первой инстанции также признал подлежащим полному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 82 522 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен и признан верным. Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования администрации города Белинского о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 408, 450.1, 453, 702, 708, 715, 763, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, включенные в акт по форме КС-2 от 22.12.2022 N 4, были выполнены ответчиком до расторжен6ия контракта, поскольку и дата составления данного акта (22.12.2022) и дата окончания периода, за который составили акт (01.12.2022), относятся к периоду после отказа истца от контракта (22.11.2022), а дата составления акта и к периоду после прекращения контракта (05.12.2022). С учетом данных обстоятельств основания для признания указанных работ выполненными до расторжения контракта и для оплаты названных работ в рамках контракта отсутствуют, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 по делу N А49-1416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская