Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-32400/23 по делу N А40-13723/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-13723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управление механизации-77"

ООО "Нэктоника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

по делу N А40-13723/23-23-103, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управление механизации-77"

(ИНН 7751062500, ОГРН 1177746856847)

к ООО "Нэктоника" (ИНН 7729659066, ОГРН 1107746524071),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-77" (далее - ООО "УМ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэктоника" (далее - ООО "Нэктоника", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 1/040322 в размере 476875 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период с апреля по июнь 2022 года, с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 48860 руб.

Определением суда от 23.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-13723/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 451875 руб., неустойку в размере 48860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска соответственно. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 1/040322 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование технику, укомплектованную экипажем, для выполнения работ по заданию арендатора на указанных им объектах.

Техника была передана ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2022.

Факт нахождения техники с экипажем во владении и пользовании ответчика подтверждается универсальными передаточными документами N 32 от 30.06.2022, N 27 от 31.05.2022, актом N 17 от 30.04.2022, справками N 01/04 от 30.04.2022, N 07/05 от 31.05.2022, N 10/06 от 30.06.2022, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость одной смены (8 часов) работы арендованного имущества, а также стоимость услуг экипажа была установлена в протоколе согласования Договорной цены (приложение N 2).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата арендатором стоимости аренды и перебазировки производится по выставленным счетам в течение десяти дней после выставления счета.

Истец указывал, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2022 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 476875 руб., что также подтверждалось актом сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписанным представителями обеих сторон.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями N 14 от 01.02.2023, N 16 от 01.02.2023, N 23 от 17.02.2023, N 25 от 01.02.2023, N 26 от 06.02.2023 ответчик внес оплату за аренду и услуги экскаватора согласно назначениям платежей по Договору и положениям ст.319.1 ГК РФ в размере 25000 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных Договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по условиям ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 614, 632 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в размере 451875 руб. (476875 - 25000).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика, в силу п. 5.3 Договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца следовало, что размер пени за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 составил 48860 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Следовательно, указанные в п. 5.3 Договора пени Арбитражный суд города Москвы рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных Договором платежей.

Ответчик не заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании того, что ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных Договором платежей в установленный срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 48860 руб. являлось обоснованным, соразмерным, и подлежало удовлетворению согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не обнаружил.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга было произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении ВС РФ от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4791.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о полном несогласии с вынесенным решением.

Однако, как указано выше, платежные поручения ответчика на общую сумму 25000 руб. были учтены Арбитражным судом города Москвы при принятии решения. Таким образом, ответчиком фактически не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда от 03.05.2023.

Существование каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Намерение ответчика урегулировать спор мирным путём не подтверждено материалами дела, никаких конкретных предложений от ответчика истцу не поступало. Таким образом, довод о намерениях урегулировать спор мирным путём может быть направлен исключительно на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец также подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-13723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэктоника" без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Управление механизации-77" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление механизации-77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-13723/23 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков