Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3734/23 по делу N А27-19887/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А27-19887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области (N 07АП-3734/2022(1,2)) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2022 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", г. Киселевск (ОГРН: 1114223005511, ИНН: 4223054720) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН: 1034205008276, ИНН: 4207013532) о взыскании 37466,73 руб. долга, 1791,90 руб. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1044211005519; ИНН: 4211017025) федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН: 4205248803, ОГРН 1124205013921),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белорыбкина М.В., доверенность N Д-1/147 от 16.12.2022, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области - Белорыбкина М.В., доверенность N Д-17/7 от 09.01.2023, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, д.56/1, квартиры N 9 и N 94 в размере 37 466,73 руб. долга, пени в размере 1 791,90 руб., а также заявлено о возмещении судебных издержек: 242,44 руб. почтовых расходов, 97 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1608 руб. транспортных расходов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ООО "УК "Домовой" взыскано 37 466,73 руб. задолженности, пени в размере 1 791,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб., транспортные расходы в размере 1 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 238,84 руб., транспортных расходов в размере 1 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области. Судебные расходы истцом не подтверждены. ГУ МВД России по Кемеровской области является органом внутренних дел, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 238,84 руб., транспортных расходов в размере 1 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области выразил единую позицию о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Домовой" являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Мира 56/1.

В указанном многоквартирном доме ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления принадлежат жилые помещение N 4 площадью 52,6кв.м. и N 94 площадью 73,8 кв.м, что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что за период с июня 2022 по ноябрь 2022 в отношении жилого помещения N 4, за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в отношении помещения N 94 образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт, и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, в общем размере 37 466,73 руб. истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорные помещения принадлежали на праве оперативного управления ГУ МВД России по Кемеровской области.

Следовательно, предъявление исковых требований в отношении спорных помещений к ГУ МВД России по Кемеровской области является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 242,44 руб. почтовых расходов, 97 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 608 руб. транспортных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор, заключенный истцом с Печенкиной А.Г., расходные кассовые ордера от 01.08.2022 N 11, от 15.02.2023 N 151, почтовую квитанцию от 20.10.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные почтовые расходы в размере 238,84 руб., транспортные расходы в размере 1 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "УК "Домовой" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а апеллянтами не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Доводы подателей жалоб о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем, соответствующую плату, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В апелляционных жалобах апеллянты также указывают, что с ГУ МВД России по Кемеровской области неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В связи с удовлетворением иска расходы ООО "УК "Домовой" по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с ответчика в размере 2000 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В данном случае решение суда принято не в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области, а обязанность по уплате государственной пошлины исполнена истцом при обращении с иском, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко