Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1675/23 по делу N А78-5972/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А78-5972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года по делу N А78-5972/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" к 1. Государственному казенному учреждению "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края"; 2. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; 3. Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкляр (Сивковой) Ксении Олеговны, Пахомовой (Ненашевой) Татьяны Александровны, Кармастиной Александры Анатольевны, Лобанова Александра Александровича, Пивоварова Александра Николаевича, Брынкина Александра Николаевича, Ваховской Екатерины Александровны, Ваховской Светланы Александровны, Неуйминой (Карякиной) Алёны Алексеевны, Воловодовой (Тупиковой) Ирины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Забайкальского края - Першиной Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец, ООО "Тепловик") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" (далее - ответчик, ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края") о взыскании 1 769 072,56 руб. основного долга за коммунальные услуги, предоставленные в квартирах жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 88 за период с марта 2014 года по 31.12.2021.

Делу присвоен номер А78-520/2022.

Определением от 07.06.2022 суд разделил исковые требования по периодам и выделил из дела N А78-520/2022 в отдельное производство требование о взыскании задолженности за отопление в размере 812 137,78 руб. за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Выделенному требованию присвоен номер дела А78-5972/2022.

Истец уточнил размер задолженности за услуги отопления за ранее заявленный по иску период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года в размере 565 664,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель указывает, что суд ссылается в решении на то, что не предусматривается ни солидарная, ни субсидиарная ответственность собственника по долгам нанимателя за жилишно - коммунальные услуги. В течение достаточно длительного времени ресурсоснабжающая организация пыталась взыскать задолженность с нанимателей данных квартир, однако, задолженность продолжает расти в связи с тем, что ни один из нанимателей не имеет ни дохода, ни имущества, подлежащего описи и аресту. Возбужденные исполнительные производства не оканчиваются фактическим исполнением, денежные средства в счет погашения задолженности не удерживаются. ООО "Тепловик" является коммерческой ресурсоснабжающей организацией, для стабильного функционирования которой, требуется, прежде всего, получение затраченных на обогрев денежных средств, общество не имеет финансовой возможности содержать за свой счет практически целый дом не плательщиков. Также в жалобе заявитель указывает на то, что в рамках договоров найма обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который является кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности. По мнению истца, обязанность нанимателя по исполнению обязанностей по оплате услуг предполагает ответственность наймодателя за неисполнение обязательств нанимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд при вынесении решения, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных материалов и доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений. Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность ответчика-1 по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчики - Государственное казенное учреждение "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а также третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 88.

В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Забайкальского края, потребляемая тепловая энергия в которых, как указал истец, не оплачивается.

Неоплаченная сумма начислений с декабря 2018 года по декабрь 2021 года составила 565 664,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 100, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 88.

Нахождение спорных квартир 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 в доме по ул. Ленинградская, 88 пгт. Карымское в собственности Забайкальского края подтверждено выписками из ЕГРН.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Отсутствие письменного договора с поставщиком ресурса не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить факт заселения спорных жилых помещений.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений и дополнения к ним, согласно которым в заявленный по иску период все спорные жилые помещения были заселены.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22), по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Истец же полагает, что у ответчиков имеется обязанность по исполнению обязательств за нанимателей.

Исходя из требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующем законодательстве не содержится правил, возлагающих на собственника государственного или муниципального жилищного фонда обязанность возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Заявитель жалобы не привел норм права, предусматривающих переход к ответчикам обязанностей нанимателей. Вопреки доводам жалобы действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку спорные помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению заявленных расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года по делу N А78-5972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора