Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3344/23 по делу N А45-2807/2023

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-2807/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3344/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 07 апреля 2023 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2807/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д.8, ИНН 5408100233, ОГРН 1025403659852) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" (125315, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80 к. г, офис 1004 ч, ИНН 7743139774, ОГРН 1167746156181) о взыскании 101 845 рублей 13 копеек неустойки по договору от 21.03.2022 N 72 ЕП за период с 24.07.2022 по 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, ИХБФМ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - ответчик, ООО "БиоТех") 101 845 рублей 13 копеек неустойки по договору от 21.03.2022 N 72 ЕП за период с 24.07.2022 по 05.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 07 апреля 2023 года) исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "БиоТех" в пользу ИХБФМ СО РАН взыскано 10 184 руб. 51 коп. неустойки по договору от 21.03.2022 N 72 ЕП за период с 24.07.2022 по 05.10.2022 и 4 055 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем решение о снижении неустойки не могло быть принято судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из материалов дела. Более того, со стороны ответчика не было предпринято разумных мер для уменьшения негативных последствий, в частности, отсутствовало уведомление о невозможности поставки. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БиоТех" (Поставщик) и ИХБФМ СО РАН (Покупатель) был заключён договор поставки расходных материалов от 21.03.2022 N 72 ЕП.

По условиям договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: поставить расходные материалы (товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленный договором срок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от стоимости поставляемого по договору товара перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора сторонами и выставления поставщиком счёта на оплату;

оставшиеся 70 % от стоимости поставленного по договору товара перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки 100 % товара покупателю, подписания сторонами товаросопроводительных документов (товарной/товарно-транспортной накладной) и выставления поставщиком счёта на оплату.

Поставщик осуществляет поставку товара: в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной и/или акта приёма-передачи товара (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договор срока выполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % стоимости товара, поставляемого по конкретной заявке покупателя по договору, поставка которого задерживается. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ИХБФМ СО РАН перечислило на расчётный счёт ответчика 41 288 рублей 60 копеек предоплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 24.03.2022 N 637374.

Срок исполнения обязательств по поставке товара истёк, однако, как утверждает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем покупатель начислил поставщику неустойку.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 101 845 рублей 13 копеек за период с 24.07.2022 по 05.10.2022.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 N 15245-21-09/571, в которой ИХБФМ СО РАН потребовало вернуть сумму предоплаты и выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 07.11.2022 N 363 ООО "БиоТех" указало на обстоятельства непреодолимой силы.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором от 21.03.2022 N 72 ЕП срок ООО "БиоТех" не исполнены.

Пунктом 6.2. договора согласовано условие о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, поставляемого по конкретной заявке покупателя по договору, поставка которого задерживается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 10 184 руб. 51 коп.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 10 184 руб. 51 коп. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Вопреки доводам жалобы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2023 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева