Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-7121/23 по делу N А40-228955/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-228955/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228955/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании убытков по страховому случаю в порядке суброгации в размере 65 873 руб. 86 коп, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 818 руб. 01 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно не согласен с доводом ответчика и выводом суда о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не основано на положениях о единой методики; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

02.03.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.11.2021, по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, ад. Р-298 392 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н В950АМ761, под управлением Дубровца А.В., и автомобиля Автомастер, ООО (Республика Татарстан) 63879-04Е, г/н Х292ВВ136, под управлением Бабкина А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дубровцем А.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Автомастер, ООО (Республика Татарстан) 63879-04Е причинен ущерб.

Транспортное средство Автомастер, ООО (Республика Татарстан) 63879-04Е, г/н Х292ВВ136 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ145891 от 23.07.2018, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 655 984,32 рублей. Согласно Калькуляции N С2103574 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 366 373,86 руб.

Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается п/п N 1855 от 07.06.2022.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Бабкина А.Л. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису серия ААС N 5062085520. 08.06.2022.

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 221254 от 11.07.2022 ответчик произвел выплату в размере 300 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средство, по страховым случая, наступившим, начиная с 17.10.2017, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии со статьей 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно статье 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению транспортного средства потерпевшего не влечет изменения прав и обязанности страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

В расчет, представлено истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Квалификация эксперта, составившего расчет, представленный истцом, не подтверждена документально.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Так, в нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой. Также, в нарушение закона средняя стоимость нормочаса работ в калькуляции посчитаны не в соответствии с единой методикой.

Вместе с тем, ответчиком проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы жалобы истца несостоятельны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023 по делу N А40-228955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин