Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25499/23 по делу N А40-172936/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25499/23 по делу N А40-172936/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-172936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навиртрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-172936/22

по иску ООО "Евроконтакт плюс"

к ООО "Навиртрейд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Алыева Э.Б. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "НАВИРТРЕЙД" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 406 922,02 руб. задолженности по договору N ЕК-2019/0285 от 21.05.2019, 555 254,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 278 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за 01.10.2022.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания 278 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за 01.10.2022, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил апелляционную жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС" и ООО "НАВИРТРЕЙД" 21 мая 2019 года был заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ЕК-2019/0285. Согласно названному договору ответчик (субагент) за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на рейсы перевозчиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик должен своевременно и в полном объеме производить перечисление истцу денежных средств, полученных от продажи пассажирских перевозок на условиях, установленных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 "Порядок расчетов и отчетности" ежемесячно стороны согласовывают и подписывают Акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и забронированных дополнительных услуг, объем продаж, вознаграждение субагента.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 406 922, 02. Наличие задолженности подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: ежемесячными актами с января по июнь 2020 г., за октябрь 2020 г., за январь 2022 г., за апрель 2022 г. подписанными сторонами в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 "Порядок расчетов и отчетности".

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору N ЕК-2019/0285 от 21.05.2019, неустойки, начисленной в порядке п. 8. Приложения N 1 к договору, согласно которому в случае просрочки перечисления денежных средств ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 406 922,02 руб. Также судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты. При этом, с учетом частичного отказа от требования в данной части в суде апелляционной инстанции, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учтен. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком требования документально не опровергнуты, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его отплаты долга в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 278 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за 01.10.2022, в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт плюс" от иска в части взыскания 278 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-172936/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтакт плюс" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина