Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-3235/20 по делу N А19-27224/2018

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-27224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Романько Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу N А19-27224/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" к Романько Николаю Васильевичу, Романько Анне Владимировне о признании требования кредитора ООО "ВСЮЦ" общим обязательством супругов,

по делу по заявлению Романько Николая Васильевича о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Романько Николай Васильевич (дата рождения: 18.12.1955, место рождения: с. Октябринка Киселевского р-на, Кемеровской области; адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский р-он, с. Хомутово, ул. Садовая, д. 36А; ИНН 383100166396, СНИЛС - 055-421- 355 36) 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 Романько Николай Васильевич (дата рождения: 18.12.1955, место рождения: с. Октябринка Киселевского рна, Кемеровской области; адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский р-он, с. Хомутово, ул. Садовая, д. 36А; ИНН 383100166396, СНИЛС - 055-421-355 36) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" (далее - ООО "ВСЮЦ") включено в размере 1 485 998 руб. 73 коп. - основной долг, 143 610 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Романько Николая Васильевича.

18.10.2022 ООО "ВСЮЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать требования кредитора ООО "ВСЮЦ" в размере 1 485 998 руб. 73 коп. - основной долг, 143 610 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов Романько Н.В. и Романько А.В., в рамках дела о банкротстве Романько Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022 заявление ООО "ВСЮЦ" принято к производству, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "ВСЮЦ" о признании требования кредитора ООО "ВСЮЦ" общим обязательством супругов в качестве ответчика привлечена Романько Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Романько Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил понятие "для личных нужд должника" к использованию заёмных средств для предпринимательской деятельности, поскольку его супруга не входит в состав органов управления ООО "УК "Терминал", вопрос о принадлежности ей 50% доли данного предприятия носит предположительный характер, не подтверждён обстоятельствами дела и является неактуальным после банкротства ООО "УК "Терминал".

Что касается спорного автомобиля, заявитель поясняет, что приобрёл его на собственные средства от продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, которых было достаточно для покупки нового автомобиля. Кроме того, задаток был выплачен 12.02.2016, а заёмные средства от ООО "ВСЮЦ" были получены в период с 10.09.2016 по 07.10.2016.

ООО "ВСЮЦ" направило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-2958/2017 с Романько Н.В. в пользу ООО "ВСЮЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 610 руб. 04 коп., всего 1 643 610 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирский юридический центр" включено в размере 1 485 998 руб. 73 коп. - основной долг, 143 610 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Романько Николая Васильевича.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 о включении требования ООО "ВСЮЦ" в третью очередь реестра требований кредиторов Романько Н.В., на основании платежных поручений от 10.09.2016 N 13 и от 07.10.2016 ООО "ВСЮЦ" перечислило на счет Романько Н.В. денежные средства в размере 800 000 рублей и 700 000 рублей, соответственно, назначение платежа - займ по договору от 09.09.2016.

Данные денежные средства перечислены на счет ответчика по договору займа от 09.09.2016, который заключен между сторонами в устной форме, однако от заключения договора займа в письменной форме Романько Н.В. отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Романько Н.В. приобрел денежные средства в размере 1 500 000 руб. неосновательно и обязан их возвратить.

В обоснование своих требований ООО "ВСЮЦ" указывает, что полученные от кредитора денежные средства Романько Н.В. израсходовал на покупку транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2012 г.в., г/н В881АХ138, заключив соответствующий договор 19.10.2016.

В связи с чем, кредитор полагает, что взятые у ООО "ВСЮЦ" денежные средства в размере 1 500 000 руб. потрачены на нужды семьи Романько, и обязательство по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Романько.

Возражая относительно заявленных требований, Романько Н.В. указал, что на покупку транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER израсходованы денежные средства, потраченные от продажи автомобиля Мицубиси Паджеро г/н В141РХ38, проданного по договору купли-продажи от 02.02.2016.

Денежные средства в размере 795 000 руб., вырученные от продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н В141РХ38 по договору купли-продажи от 02.02.2016 переданы покупателем Суворовым Ю.А. наличным путем, единовременной суммой в день подписания договора.

В качестве задатка 12.02.2016 денежные средства в размере 400 000 руб. переданы Ионинской Ю.Н. за транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, 2012 г.в., г/н В881АХ138, оставшаяся сумма 395 000 руб. передана продавцу автомобиля в день подписания договора купли-продажи от 19.10.2016.

При этом Романько Н.В. указал, что денежные средства, полученные от ООО "ВСЮЦ", направлены на финансирование производственной деятельности ООО "Управляющая компания "Терминал" (ИНН 3831004176), руководителем которого являлся Романько Н.В. Впоследствии данное предприятие признано банкротом, по итогам конкурсного производства ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2022. С целью обеспечения продолжения работы предприятия, руководителем Романько Н.В денежные средств в размере 1 500 000 руб., полученные по договору займа от ООО "ВСЮЦ", внесены в кассу ООО "Управляющая компания "Терминал" 10.10.2016, как возврат подотчета Романько Н.В.

В подтверждение данных доводов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.10.2016 о внесении в кассу ООО "Управляющая компания "Терминал" денежных средств в размере 1 500 000 руб.; расписка от 19.10.2016, согласно которой Ионинская Ю.Н. получила денежные средств в размере 750 000 руб. от Романько Н.В.

Судом первой инстанции обозревался официальный сайт ФНС России, в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Терминал" (ИНН3831004176, ОГРН1063831000089).

Согласно данной выписке ООО "Управляющая компания "Терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 в Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1063831000089. Романько Н.В. с 2006 года являлся участником (учредителем) ООО "Управляющая компания "Терминал", размер его доли 10/11.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доли в ООО "Управляющая компания "Терминал" приобретены Романько Н.В. в период брака, и являются совместно нажитым имуществом супругов Романько. Основания для отнесения указанных долей к личному имуществу Романько Н.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Соответственно, расходование полученных от ООО "ВСЮЦ" денежных средств на финансирование деятельности ООО "Управляющая компания "Терминал", признается судом расходованием этих средств на нужды семьи (поддержание деятельности общества, доли в котором являются общим имуществом супругов Романько).

Доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО "ВСЮЦ", израсходованы должником каким-либо иным способом на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Романько Н.В. 22.10.1981 заключен брак с гражданкой Рословой Анной Владимировной.

Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019.

Таким образом, судом установлено, что задолженность перед ООО "ВСЮЦ" возникла (10.09.2016 и 07.10.2016) в период брака должника с Романько А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства получены Романько Н.В. от ООО "ВСЮЦ" в период брака, заключенного с Романько А.В., и израсходованы на нужды семьи, арбитражный суд удовлетворил заявление, признав требование ООО "ВСЮЦ" в размере 1 485 998 руб. 73 коп. - основной долг, 143 610 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019, общим обязательством супругов Романько Николая Васильевича и Романько Анны Владимировны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на должника, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности Романько А.В., которая не является стороной обязательства перед "ВСЮЦ". Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики дел о банкротстве бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судом исследованы доводы Романько Н.В. о расходовании полученных денежных средств по договору займа в размере 1500 000 руб. на финансирование производственной деятельности ООО "Управляющая компания "Терминал" (ИНН 3831004176), руководителем которого являлся Романько Н.В.

Романько Н.В. с 2006 года являлся участником (учредителем) ООО "Управляющая компания "Терминал", размер его доли 10/11.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом.

По утверждению должника, денежные средств в размере 1 500 000 руб., полученные им по договору займа от ООО "ВСЮЦ", внесены в кассу ООО "Управляющая компания "Терминал" 10.10.2016, как возврат подотчета Романько Н.В. с целью обеспечения продолжения работы предприятия, руководителем Романько Н.В.

Следовательно, по мнению суда, произошло вовлечение денежных средств, необходимых для работы данного общества с целью извлечения им доходов от предпринимательской деятельности.

Суд считает, что подобное владение долей и занятие в обществе должником должности генерального директора, являлось для семьи должника источником семейного дохода, с целью сохранения возможности получения которого и был взят заем у кредитора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доли в ООО "Управляющая компания "Терминал" приобретены Романько Н.В. в период брака, и являются совместно нажитым имуществом супругов Романько.

Основания для отнесения указанных долей к личному имуществу Романько Н.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходование полученных от ООО "ВСЮЦ" денежных средств на финансирование деятельности ООО "Управляющая компания "Терминал", является расходованием этих средств на нужды семьи (поддержание деятельности общества, доли в котором являются общим имуществом супругов Романько).

Доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО "ВСЮЦ", израсходованы должником каким-либо иным способом на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае расходование денежных средств, полученных от ООО "ВСЮЦ является основанием для признания обязательства перед ООО "ВСЮЦ" общим обязательством супругов Романько.

Доводов о наличии между должником и его супругом каких-либо разногласий относительно ведения совместного хозяйства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя о том, что его супруге не принадлежит доля в ООО "УК "Терминал" судом отклонены, поскольку доли в ООО "Управляющая компания "Терминал" приобретены Романько Н.В. в период брака, и являются совместно нажитым имуществом супругов Романько. Основания для отнесения указанных долей к личному имуществу Романько Н.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретён на его личные средства учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу N А19-27224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина