Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-10740/23 по делу N А56-103716/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-103716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валентукевич Н.А. (доверенность от 26.12.2022), Садыйкова Г.И. (доверенность от 26.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10740/2023) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-103716/2022, принятое по иску СНТ "Березка" к АО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) об обязании изменить условие п. 7.3. договора энергоснабжения от 01.10.2019 N 47270000270361 (далее - договор), в части снижения размера штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Основания для внесения изменений в Договор отсутствовали. Договор был подписан Истцом без разногласий относительно содержания отдельных его условий, в том числе п. 7.3., из чего следует, что условие о размере неустойки Истец счел для себя приемлемым и исполнимым. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.3. Договора, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании обеспечило Общество.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Березка" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 N 47270000270361 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Товарищество (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно п. 7.3. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований Товарищество указало на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), также отметило, что Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет задолженность в связи с неоплатой поставленного ресурса членами садоводства и не имеет возможности оплачивать пени, начисляемые Обществом за данных членов садоводства.

Письмами от 01.08.2022 и 15.08.2022 Товарищество обращалось в адрес Общества с просьбой уменьшить неустойку и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору в данной части.

В ответном письме от 16.08.2022 Общество сообщило, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют, договор продолжает действовать на ранее согласованных условиях.

Истец, не согласившись с условиями договора, направило в адрес Общества претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество не доказало условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора в судебном порядке.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-103716/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова