Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27549/23 по делу N А40-39172/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 09АП-27549/23 по делу N А40-39172/2020

г. Москва

11 июня 2023 г.

Дело N А40-39172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бройтмана А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-39172/20, вынесенное судьей Беловой И.А. о взыскании в пользу Фомкина С.И. судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомкина С.И.

при участии в судебном заседании:

от Фомкина С.И. - Костенко О. по дов. от 10.12.2022

от Бройтмана А.И. - Гончарова Е.Б. - по устному ходатайству

Бройтман А.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 Фомкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве Фомкина С.И. прекращено.

Через канцелярию суда от Фомкина С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бройтмана А.И. в размере 50 000 руб.

Определением от 14.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Бройтман А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фомкин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бройтман А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Фомкина С.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов.

Довод о том, что присужденная сумма расходов не соответствует критерию разумности, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами суда и направлен на иную оценку доказательств.

Судом учтены характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридических услуг.

При распределении судебных расходов суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий по оценке доказательств.

Как обоснованно указывает в своем отзыве Фомкин С.И., понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Вопреки доводам заявителя жалобы взысканные судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению Бройтмана А.И. о взыскании процентов, отвечают принципу разумности, чрезмерной данная сумма судебных расходов не является.

Ссылка апеллянта на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение Бройтмана А.И. относительно критериев определения сложности дела является его субъективным мнением и не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов в безусловном порядке.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем не были исполнены заключенные договоры об оказании юридических услуг, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факты оказания услуг представителем, в том числе участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов по спору (включая отзывы на заявление кредитора и поданную им апелляционную жалобу), подтверждены материалами дела.

Факты несения должником расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Бройтмана А.И. о взыскании процентов в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются представленными в дело договорами об оказании юридических услуг N 25-07/2022-2 ЮР от 25.07.2022 и N 28-10/2022-1 ЮР от 28.10.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 15.08.2022.

Доводы апеллянта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является подтверждением оплаты денежных средств, подлежат отклонению. Вопреки доводам подателя жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения судебных расходов, что подтверждает многочисленная арбитражная судебная практика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что лицо не понесло расходы в заявленном размере.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт внесения заявителем оплаты исполнителю, а не то, каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Материалы дела не дают оснований ставить под сомнение факт оплаты оказанных услуг.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судьл

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-39172/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова