Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1446/23 по делу N А58-9565/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А58-9565/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+Б Импорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу N А58-9565/2022 (резолютивная часть от 19 февраля 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сивцева Алексея Поселовича (ИНН 141701074032, ОГРН 316144700068730) к обществу с ограниченной ответственностью "А+Б Импорт" (ИНН 7536185797, ОГРН 1217500001718) о взыскании 715 067,28 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сивцев Алексей Поселович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А+Б Импорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 24.01.2022 в размере 715 067,28 руб. за период с 01.03.2022 по 03.06.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 301 руб.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 14.03.2023, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А+Б Импорт" иск удовлетворен частично, в пользу индивидуального предпринимателя Сивцева Алексея Поселовича взыскана неустойка по договору купли-продажи от 24.01.2022 в размере 233 337,74 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "А+Б Импорт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что размер неустойки в размере 0,1% в день (36,5% в год) является завышенным. Истец не понес какие-либо негативные последствия или убытки. Истцом кредиты или займы для пополнения оборотных средств не брались, в аренду аналогичный товар также не брался. Неустойка, заявленная истцом, не имеет компенсационного характера и служит исключительно средством обогащения, а также нарушает баланс интересов сторон, и поэтому может быть уменьшена.

По мнению ответчика, имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России - 20% годовых, что за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составит 127 856,30 руб.

В связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части взыскания неустойки в размере 233 337,74 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-133108-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных настоящим договора лизинга (п. 2.1.).

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и акционерным обществом "Сбербанк лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 24.01.2022 N ОВ/Ф-133108-03-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль-самосвал "SHACMAN SX33186т366", по адресу: 664084, Иркутская область, Иркутский район, Малая Еланка, уд. Пролетарская, д. 1Б. Товар, поставляемый в рамках договора и спецификации (приложение N 1), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость оставляет 626 000 руб., в том числе НДС 104 333,33 руб.

Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договора, что составляет 626 000 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 28 февраля 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Исполняя условия договора купли-продажи, истец оплатил товар на сумму 7 527 024 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 N 44028.

В нарушение условий договора о сроке поставки товара, ответчик поставил товар 03.06.2022, поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 715 067,28 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи в связи с несовременной поставкой товара.

Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.06.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

Письмом от 27.06.2022 акционерное общество "Сбербанк Лизинг" переуступило право требования истцу.

07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки по договору купли-продажи в размере 715 067,28 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неверного расчета неустойки истцом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд произвел самостоятельный расчет и взыскал неустойку в размере 233 337,74 руб. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено выше, факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 N 44028, тогда как передача товара с просрочкой подтверждена двусторонне подписанным актом приема-передачи товара от 03.06.2022.

Истцом начислена неустойка в размере 715 067,28 рублей за просрочку поставки товара. Расчет произведен следующим образом: 7 527 024 х 95 дней (с 01.03.2022 по 03.06.2022) х 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства по договору купли-продажи товара от 24.01.2022 по отношению к датам введения моратория не являются текущими платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Возможность применения моратория к неденежным обязательствам подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле N А40-78279/2022.

В связи с изложенным, неустойка в рассматриваемом случае с учетом моратория на банкротство подлежала начислению по 31.03.2022 включительно, следовательно, судом первой инстанции верно осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 233 337,74 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, осуществлен ее встречный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ (с применением однократной ставки Банка России).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Однако, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки 0,1 % последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-9565/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Корзова