Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27149/23 по делу N А40-7515/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-7515/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7515/23

по иску акционерного общества "ТГК" (ОГРН: 1107746493689, ИНН: 7701880758)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 301 000 руб.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования акционерного общества "ТГК" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "ТГК" взыскана сумма убытков в размере 301 000 (Триста одна тысяча рублей 00 копеек).

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что истцом не урегулирован претензионный порядок.

Считает, что истцом не было представлено доказательств заявления требований в пределах ограниченной ответственности перевозчика, установленной нормами СМГС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "ТГК" имеет в лизинге парк грузовых железнодорожных вагонов, в число которых входит и вагон N 54916838, собственником которого является АО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается в т.ч. справкой ИВЦ ЖА 2612.

26.01.2022 на пути общего пользования 8-ЛП ст. Карталы-2 вагон N 54916838 сошёл с рельсов, в результате чего был повреждён. Вследствие этого уже 30.01.2022 было проведено расследование, в ходе которого установлено, что виновником повреждения признано ТЧЭ Карталы Южно-Уральской ДТ ОАО "РЖД", являющееся его структурным подразделением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы ф.ГУ-23 N 6/5192 от 27.01.2022, актом расследования и актом о повреждении вагона ф.ВУ-25 N 2 от 30.01.2022.

Вместе с тем обслуживание парка грузовых железнодорожных вагонов АО "ТГК" производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты.

В соответствии с таким договором (Договор N 6000-ДГ-331/20 от 02.10.2020) после вышеописанных событий вагон N 54916838 был отцеплен в Вагонном ремонтном депо Карталы АО "ОМК Стальной путь" (далее - ВЧДр Карталы АО "ОМК Стальной путь") для проведения текущего ремонта (далее - ТР-2) с целью исключения непроизводственного простоя по следующим неисправностям: 915 - повреждение на станционных путях общего пользования и 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс. Об этом свидетельствуют справка ИВЦ ЖА 2612, акт о выполненных работах N 371 и расчётно-дефектная ведомость от 18.02.2022.

В ходе данного ТР-2 ВЧДр Карталы АО "ОМК Стальной путь" выполнил замену следующих дефектных узлов и деталей: боковые рамы N 143-8469-2006, 33-28131-2004, 143-5866-2006, 143-5349-2006 на 33-33730-2008, 33-46256-2007, 12-22970-2009, 12-21571-2008 соответственно; балки надрессорные N 143-4775-2006, 143-3653-2006 на 14-38345-2002, 33-1178-2005 соответственно; поглощающий аппарат N 1226-5029-2006 на 12-17739-1977; центрирующие балочки (2 шт.). Данный факт подтверждается письмом-согласованием замены деталей, актом замены и установки от 18.02.2022. Оплату АО "ТГК" ремонта вагона N 54916838 в полном объёме фиксирует платёжное поручение N 9865 от 11.03.2022.

В силу ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, ответственность за причинённый АО "ТГК" ущерб лежит на АО "РЖД" и составляет 301 000,00 руб. без НДС. Расчет ущерба произведен на основании расчётно-дефектной ведомости от 18.02.2022 с учетом стоимости запасных частей собственности Подрядчика.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Направленная АО "ТГК" в адрес Южно-Уральского ТЦФТО досудебная претензия исх. ЖГГК22/922 от 21.03.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в отзыве также заявлено, что у Истца отсутствует право на предъявление иска к перевозчику, т.к. в материалах дела не представлены документы, подтверждающие право владения АО "ТГК" на вагон N 54916838.

В связи с этим Истцом представлена справка из АБД ПВ на указанный вагон, подтверждающая, что Истец владеет вагоном N 54916838 на праве аренды по соответствующему договору с собственником вагона АО "ВЭБ-Лизинг".

Кроме того, закон не ограничивает право Истца обратиться за судебной защитой в рамках гражданского законодательства.

Помимо вышеперечисленных доводов, Ответчик указывал, что требование о взыскании убытков Истцом заявлено с нарушением требований СМГС, а отсутствие факта превышения максимальной суммы возмещения, установленной Соглашением, не доказано.

Между тем, СМГС не применяется в рамках настоящего спора, т.к. правоотношения, возникшие между АО "ТГК" и ОАО "РЖД" возникли из деликтных обязательств.

Стоимость исковых требований рассчитывалась Истцом на основании расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2022 г., также присутствующей в материалах дела, с учетом стоимости запасных частей собственности ВЧДр Карталы АО "ОМК Стальной путь", производившего замену дефектных узлов и деталей вагона N 54916838.

Согласно доводам Ответчика, срок исковой давности рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 48 СМГС и составляет 9 месяцев по данному основанию.

Рассмотрев доводы отзыва о пропуске Истцом 9-ти месячного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку представленной накладной СМГС подтверждается заключение договора перевозки между Обществом с ограниченной ответственностью "Апика" и ТОО "ATASU LOGISTICS", а также ОАО "РЖД", таким образом, в перевозочном процессе Истец не принимал участия, права истца как арендатора вагона нарушены именно вследствие схода вагона с рельсов, который хоть и произошел в рамках перевозочного процесса, однако правового значения для рассмотрения спора о повреждении имущества не имеет.

Суд первой инстанции учел, что спор возник из ст. 15 ГК РФ, при этом Истец в накладной фигурирует лишь по причине аренды вагона у АО "ВЭБ-Лизинг", Ответчиком не представлено доказательств наличия правового интереса в перевозочном процессе у Истца.

Специальный срок применяется только в случае возникновения между сторонами правоотношений на основании договора перевозки.

В данном же споре требования Истца вытекают из правоотношений сторон, регулируемых ст. 15, 394 и 1064 ГК РФ, которые носят деликтный характер.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Виновность ТЧЭ Карталы Южно-Уральской ДТ ОАО "РЖД" установлена актом расследования и актом о повреждении вагона ф.ВУ-25 N 2 от 30.01.2022 г., представленным в материалы дела, соответственно, срок исковой давности по данному вопросу истекает 30.01.2025 г.

Таким образом, принимая вышеописанные обстоятельства во внимание, срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права АО "ТГК" не пропущен, а довод Ответчика о применении положений СМГС к данным правоотношениям признан необоснованным.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 301 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает что в рамках дела подлежали применению нормы СМГС.

Однако требования были заявлены Истцом со ссылкой на ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ), устанавливающей ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов вне зависимости от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Исковые грузоотправителем, ни грузополучателем в рамках указанной перевозки, а его требования заявлены не в рамках СМГС, а в качестве владельца вагона к виновному лицу в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Срок исковой давности, заявленный Ответчиком в качестве пропущенного (9 месяцев), применяется только в случае возникновения между сторонами взаимоотношений на основании договора перевозки.

В данном же споре требования Истца вытекают из правоотношений сторон, носящих деликтный характер, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, устанавливаемый на основании ст. 196 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что досудебный, а именно претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден в соответствии с требованиями, установленными СМГС, а компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о повреждении вагонов является Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением N 5 к СМГС. Однако, АО "ТГК" является не стороной договора транспортной перевозки, а владельцем вагона, поэтому правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, не могут быть урегулированы посредством данного Соглашения.

Более того ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принципе не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, что подтверждается позицией высших судов (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020).

Однако в адрес ОАО "РЖД", а именно Южно-Уральского ТЦФТО, являющегося его структурным подразделением, тем не менее была направлена претензия о возмещении убытков исх. ТГК22/922 от 21.03.2022 (копия претензии с описью и почтовым чеком имеется в материалах дела).

Тем самым Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках гражданского законодательства РФ, а не положений СГМС.

Помимо вышеперечисленных доводов, Ответчик указывает, что требование о взыскании убытков Истцом заявлено с нарушением требований СМГС, а отсутствие факта превышения максимальной суммы возмещения, установленной Соглашением, не доказано.

Между тем, СМГС не применяется в рамках настоящего спора т.к. правоотношения, возникшие между АО "ТГК" и ОАО "РЖД" возникли из деликтных обязательств.

Стоимость исковых требований рассчитывалась Истцом на основании расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2022, с учетом стоимости запасных частей собственности ВЧДр Карталы АО "ОРК Стальной путь", производившего замену дефектных узлов и деталей вагона N 53916838.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-7515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко