Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-1675/23 по делу N А82-5021/2021

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А82-5021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джунусовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-5021/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Галлерея" Белина Павла Борисовича

к Джунусовой Марине Владимировне, третьи лица: Джунусов Артем Михайлович, акционерное общество "ВТБ-Лизинг",

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2021 и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галлерея" (далее - ООО "Галлерея", должник) конкурсный управляющий должником Белин Павел Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Джунусовой Марине Владимировне (далее - Джунусова М.В., ответчик, заявитель) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2021 и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ А31R33, 2018 года выпуска, VIN X96A31R33J0847750, серия N ПТС 52 ОТ 622549, дата выдачи ПТС 28.02.2018, ПТС выдан ООО "Автозавод ГАЗ", N двигателя: А27500 J0202089, номер кузова: A31R33J0014862, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джунусов Артем Михайлович (далее - Джунусов А.М.), акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - АО "ВТБ-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Галлерея" Белина Павла Борисовича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" и Джунусовой Мариной Владимировной; применены последствия недействительности сделки: на Джунусову Марину Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" транспортное средство ГАЗ А31R33, 2018 года выпуска, VIN X96A31R33J0847750, серия N ПТС 52 ОТ 622549, дата выдачи ПТС 28.02.2018, ПТС выдан ООО "Автозавод ГАЗ", N двигателя: А27500 J0202089, номер кузова: A31R33J0014862, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый; восстановлено право требования Джунусовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" в размере 159 655,80 руб.

Джунусова М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Галлерея" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2021 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ A31R33, VIN X96A31R33J0847750.

В обоснование жалобы Джунусова М.В. указывает, что конкурсный управляющий Должника не доказал, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по отчуждению автомобиля в пользу Джунусовой М.В. имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка была совершена по рыночной цене, что не оспаривается конкурсным управляющим. Денежные средства были внесены Ответчиком до заключения основного договора купли-продажи, по предварительному договору. Таким образом, к моменту сделки оплата автомобиля была произведена полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Регистрационные действия по смене собственника были произведены в декабре 2021 г. после снятия ограничительных мер, наложенных судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена по рыночной цене вреда имущественным правам кредиторов нет. При этом сам по себе тот факт, что покупатель автомобиля являлся женой директора Общества-должника, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах совершения сделки, не повлекшей причинение вреда кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А82-5021/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 ООО "Галлерея" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Белин П.Б., член Союза "СОАУ "Альянс".

02.07.2018 между ООО "Галлерея" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 112715/01-18 ЯРЛ, согласно которому ООО "Галлерея" приобретает в лизинг транспортное средство - ГАЗ А31R33, 2018 г.в. VIN X96A31R33J0847750, на срок 34 календарных месяца. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 389 520, 70 руб. На дату заключения договора должником был внесен единовременный авансовый платеж в размере 211 470 руб., и далее, оплата по договору осуществлялась аннуитетными платежами в размере 34 648,55 руб. в течение тридцати четырех месяцев (с 04.08.2018 по 04.05.2021). Итоговая выкупная стоимость транспортного средства составила 1 000 рублей.

Должником финансовые условия договора были выполнены полном объеме, о чем был составлен договор купли-продажи от 12.05.2021 N N АЛ 112715/01-18 ЯРЛ.

На учет транспортное средство должником по окончанию временной регистрации поставлено не было.

07.12.2020 между ООО "Галерея" в лице директора Джунусова А.М. и Джунусовой М.В. подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 14-15), по которому стороны обязуются заключить не позднее 18.05.2021 договор купли-продажи автомобиля по цене 950 000,0 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Автомобиль на момент заключения основного договора купли-продажи будет принадлежать продавцу на праве собственности после его выкупа у лизингодателя в соответствии с условиями договора лизинга N АЛ 112715/01-18 ЯРД от 02.07.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

покупатель вносит в кассу продавца ежемесячно, начиная 11.01.2021, денежные средства для погашения продавцом лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 112715/01-18 ЯРД от 02.07.2018. Данные денежные средства продавец использует исключительно для оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору с АО ВТБ Лизинг, а также всех возможных штрафных санкций;

покупатель оплачивает выкупной платеж за продавца в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга N АЛ 112715/01-18 ЯРД от 02.07.2018.

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 дней с момента подписания сторонами основного договора и оплаты покупателем автомобиля (пункт 2.3 договора).

18.05.2021 между ООО "Галерея" в лице директора Джунусова А.М. и Джунусовой М.В. подписан договор купли-продажи автомобиля, на основании которого по акту приема-передачи от 18.05.2021 продавец передал Джунусовой М.В. транспортное средство ГАЗ А31R33, 2018 года выпуска, VIN X96A31R33J0847750, серия N ПТС 52 ОТ 622549, дата выдачи ПТС 28.02.2018, ПТС выдан ООО "Автозавод ГАЗ", цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, по цене 950 000,0 руб. (договор представлен в электронное дело 18.05.2022).

Регистрация транспортного средства на Джунусову М.В. произведена 22.12.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 18.05.2021 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2021; применил последствия недействительности сделки: на Джунусову Марину Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" транспортное средство ГАЗ А31R33, 2018 года выпуска, VIN X96A31R33J0847750, серия N ПТС 52 ОТ 622549, дата выдачи ПТС 28.02.2018, ПТС выдан ООО "Автозавод ГАЗ", N двигателя: А27500 J0202089, номер кузова: A31R33J0014862, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый; восстановлено право требования Джунусовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" в размере 159 655,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.04.2021, оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Материалами дела подтверждается, что Джунусов А.М. на момент совершения сделки являлся директором должника, Джунусова М.В. являлась супругой Джунусова А.М.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от 18.05.2021 следует, что в нем стороны определили цену имущества в размере 950 000 руб., которую ответчик обязан оплатить в рассрочку: покупатель производит оплату лизинговых платежей за продавца в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга N АЛ112715/01-18ЯРЛ от 02.07.2018, начиная с 11.01.2021 по настоящее время до внесения выкупной цены; оставшаяся часть оплаты вносится покупателем наличными в кассу продавца единовременно либо частями в срок до 18.05.2021.

Джунусова М.В. и Джунусов А.М. указывали на оплату стоимости транспортного средства в сумме 950 000 руб. со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 07.12.2020 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 790 344,20 руб. (л.д. 14-20).

Материалами дела подтверждается, что условия о порядке расчетов за передаваемое транспортное средство в предварительном договоре от 07.12.2020 и в договоре купли-продажи от 18.05.2021 различны.

Проанализировав договор купли-продажи от 18.05.2021, суд первой инстанции верно установил, что в нем не имеется ссылок на предварительный договор купли-продажи от 07.12.2020 и не имеется данных о внесении за спорное транспортное средство денежных средств в счет оплаты автомобиля по приходно-кассовым ордерам N 1 от 11.01.2021, N 7 от 11.02.2021, N 9 от 11.03.2021, N 14 от 11.04.2021.

Кроме того, из содержания представленных Джунусовой М.В. копий приходно-кассовых ордеров N 1 от 11.01.2021, N 7 от 11.02.2021, N 9 от 11.03.2021, N 14 от 11.04.2021 не следует, что суммы вносились по предварительному договору купли-продажи от 07.12.2020 или по договору купли-продажи от 18.05.2021.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета должника, за спорный промежуток времени денежные средства от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО "Галерея" не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

За период с 11.01.2021 по 18.05.2021 (даты составления приходных кассовых ордеров) в адрес лизингодателя должником был совершен один платеж от 11.01.2021 в сумме 112 371,71 руб. (л.д. 69).

Материалами дела также не подтверждается внесение в период с 11.01.2021 по 18.05.2021 денежных средств на расчетный счет Общества со стороны руководителя Общества суммами и формулировкой, указанных в приходных кассовых ордерах.

Таким образом, достоверно не доказано, что должник в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 07.12.2020 производил оплату лизинговых платежей по договору с АО ВТБ Лизинг за счет денежных средств Джунусовой М.В., предположительно оплаченных по приходно-кассовым ордерам.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Налоговый орган письмом от 26.10.2022 сообщил, что общий размер дохода Джунусовой М.В. составил за 2019 год 325 763,96 руб., за 2020 год 17 325 руб., за 2021 год информация отсутствует (л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела не подтверждена финансовая возможность Джунусовой М.В. внесения денежных средств в кассу Общества в сумме 790 344,20 руб.

В подтверждение финансовой состоятельности Джунусовой М.В. представлен кредитный договор о получении кредита в размере 1 695 298,0 руб. (л.д. 90-93)

Из указанного договора следует, что кредит выдан на потребительские нужды.

Джунусова М.В. в отзывах указывала на то, что кредитные средства, полученные ею по кредитному договору от 22.12.2020 в размере 1 695 298,0 руб., были направлены на поддержание финансового состояния ООО "Галерея".

Из выписки с расчетного счета следует, что внесение на расчетный счет Общества и снятие денежных средств со стороны руководителя - Джунусова А.М. за период 2020-2021 гг. носило систематический характер. Так за период 2020 года Джунусовым А.М. были сняты денежные средства в общей сумме 1413 300 руб. (с формулировкой "под отчет"), за период 2021 года сняты денежные средства в общей сумме 92 000 руб. с аналогичной формулировкой, на расчетный счет ИП Джунусов А.М. (ИНН760407769340) выбыло за период 2020 года 6 603 987 руб., при этом общая выручка общества за 2020 год составила 14 600 000 руб. Внесено Джунусовым А.М. как взнос учредителя за период 2020 года 4 547 200 руб., в 2021 году 1 821 000 руб. при неизменности в указанные периоды размера уставного капитала 12 500 руб.

Также в период с 2019 года по 2021 год включительно Общество в лице руководителя Джунусова А.М. перечисляло на счет Джунусовой М.В. денежные средства, в т. ч. в период действия предварительного договора с расчетного счета Общества Джунусовой М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 132 000 руб.

Таким образом, бесспорных доказательств связи представленного в материалы дела кредитного договора от 22.12.2020 с оплатой по договору купли-продажи от 18.05.2021 или по договору лизинга от 02.07.2018 в материалы дела не представлено, движение денежных средств между счетами должника и супругов Джунусовых носило систематический характер.

Кроме того, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, форма ПКО состоит из двух частей: самого бланка приходного кассового ордера и квитанции к нему. Квитанция к ПКО выдается на руки лицу, сдавшему деньги в кассу, а приходный кассовый ордер остается в кассе для финансового учета (п.п.4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России N 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке введения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке введения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства). Таким образом, самих приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, у нее быть не может.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность факта передачи денежных средств и мнимость оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводов Джунусовой М.В. и Джунусова А.М. об оплате за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу должника и использовании их в счет расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение денежных средств в кассу должника имело фиктивный характер, Джунусова М.В. не обладала достаточными активами для приобретения автомобиля.

Таким образом, факт исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в полном объеме - а именно факт оплаты ответчиком транспортного средства, материалами дела не подтвержден, какие-либо достоверные и допустимые доказательства оплаты ответчиком полной стоимости транспортного средства по договору в полном объеме в нарушение статей 64, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено платежное поручение N 476 от 12.05.2021 на сумму 159 655,80 руб. с назначением платежа оплата лизингового платежа по договору ал 112715/01-18 от 02.07.2018 за ООО "Галлерея" (л.д. 20).

Уведомлением от 13.05.2021 АО ВТБ Лизинг приняло платеж Джунусовой М.В. за должника в счет погашения неустойки в размере 18 187,90 руб., лизинговых платежей в размере 141 467,90 руб. (л.д. 82).

Таким образом, в материалах дела имеется сведения только об одном платеже, произведенном в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.05.2021.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

При таких обстоятельствах, у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника уменьшилась на стоимость отчужденного имущества, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что не усматривается цель покупки коммерческого транспортного средства со стороны Джунусовой М.В., с учетом отсутствия у нее зарегистрированного бизнеса, транспортное средство фактически осталось в пользовании семьи Джунусовых, и продолжает использоваться в коммерческих интересах, что подтверждает сама Джунусова М.В. в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022 в рамках рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что Джунусова М.В. является водителем, имеет соответствующую категорию на управление указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, Джунусова М.В. не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя; сведений о том, что она являлась, либо является учредителем или директором юридических лиц, в деятельности которых необходимо использовать указанные транспортные средства, не представлено. Как и не имеется доказательств совершения Джунусовой М.В. иных действий по использованию спорного транспортного средства по его назначению (сдача в аренду, лизинг, в безвозмездное пользование и т.д.).

Исследовав страховой полис ОСАГО за период с 23.12.2021 по 22.12.2022, суд первой инстанции установил, что, страхователем является Джунусова М.В., Джунусов А.М. значится лицом, допущенным к его управлению, несмотря на то, что спорное транспортное средство формально выбыло из собственности должника (л.д. 146-147).

При таких обстоятельствах, поскольку сделка совершена в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат оснований для пересмотра выводов судебного акта относительно недействительности спорной сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Галлерея" транспортное средство ГАЗ А31R33, 2018 года выпуска, VIN X96A31R33J0847750, серия N ПТС 52 ОТ 622549, дата выдачи ПТС 28.02.2018, ПТС выдан ООО "Автозавод ГАЗ", N двигателя: А27500 J0202089, номер кузова: A31R33J0014862, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый.

С учетом перечисления ответчиком части оплаты в размере 159 655,80 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной также подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику в размере 159 655,80 руб. (платежное поручение N 476 от 12.05.2021).

С учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления N 63, право на предъявление требования на 159 655,80 руб. к должнику у Джунусовой М.В. возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-5021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джунусовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева