Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26838/23 по делу N А40-148667/2020

г.Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-148667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтех"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-148667/20

по иску ООО "Химтех" (ИНН 5047106876, ОГРН 1095047006988)

к 1) ООО "ИАСЭ" (ИНН 7724223269, ОГРН 1027700495778), 2) Фирюлину Л.А.

третьи лица: ООО "Группа гарант", Ананикян Сирануш Сергоевна, Ананикян Самвел Сергоевич, Шилов Владимир Евгеньевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдеев М.Ю. по доверенности от 12.01.2022, уд. адв. N 12472 от 05.03.2013;

от ответчиков: 1) Васильев А.А. по доверенности от 29.05.2023, диплом 102105 0039410 от 10.07.2018; 2) Арашаева Т.А. по доверенности от 30.05.2023, диплом 107704 0367037 от 27.02.2023;

от третьего лица - Шилова Владимира Евгеньевича: Шилов В.Е. лично, по паспорту РФ;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Химтех" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИАСЭ", Фирюлину Л.А. о солидарном взыскании убытков в размере 27 476 616 руб., вызванных присвоением ООО "ИАСЭ" при бездействии Фирюлина Л.А. чужого имущества, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 31.10.2022 в передаче кассационных жалоб ОАО "Хитех" и Шилова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховногос уда РФ отказано.

Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 270 000 руб., о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб., а также взыскании с Шилова В.Е. расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб., с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

ООО "ИАСЭ" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб., а также взыскании с Шилова В.Е. расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб., с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ

Определением от 17.03.2023 заявления Фирюлина Л.А. и ООО "ИАСЭ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления Фирюлина Л.А. отказать, а заявление ООО "ИАСЭ" удовлетворить частично, взыскав с ОАО "Химтех" судебные расходы в размере 70 000 руб., с Шилова В.Е. - 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали определение суда. Представитель ООО "ИАСЭ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Шилов В.Е. поддержал доводы жалобы истца.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ФНС РФ по Иркутской области справку по форме 2-НДФЛ о полученных в 2021 и 2022 доходах Фирюлина Л.А, а также истребовать сведения о счетах, открытых в банках на имя Фирюлина Л.А; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве сведения о результатах налогового контроля в отношении деятельности ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий", в частности по вопросам соблюдения кассовой дисциплины, достоверности учёта и отчетности, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представителем истца в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2021, акта от 17.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2022.

Принимая во внимание положения ст.71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку вопреки доводам истца и третьего лица представленные доказательства являются допустимыми.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Группа гарант", Ананикян Сирануш Сергоевна, Ананикян Самвел Сергоевич, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - Фирюлин Л.А. представил соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 17.08.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 17.08.2022 в размере 570 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - ООО "ИАСЭ" представил договор об оказании юридических услуг N 27-08-2020-А от 27.08.2020, дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2021, N 2 от 04.02. 2022, N 3 от 06.06.2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 09.12.2021, N 2 от 06.06.2022, N 3 от 18.08.2022 и счетами N 36, 37, 39 от 15.11.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 1 от 17.11.2022 в размере 200 000 руб., N 2 от 17.11.2022 в размере 70 000 руб., N 3 от 17.11.2022 в размере 60 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца и третьего лица - Шилова Владимира Евгеньевича судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчиков в части взыскания судебных расходов в общем размере 480 000 руб. (в пользу Фирюлина Л.А. с ОАО "Химтех" - 180 000 руб. и с Шилова Владимира Евгеньевича - 60 000 руб.; в пользу ООО "ИАСЭ" с ОАО "Химтех" - 180 000 руб., с Шилова Владимира Евгеньевича - 60 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя по 240 000 руб. на каждого ответчика является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на стоимость юридических услуг с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Ссылка истца об отсутствии у Фирюлина Л.А. необходимых денежных средств, для оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обоснование оплаты ответчиком представлен документ первичного бухгалтерского учета (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Кассовые ордера заполнены по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которое, исходя из смысла Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, является бланком строгой отчетности.

Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в дело квитанция имеет все необходимые реквизиты, при этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа в получении денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-148667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева