Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-6149/22 по делу N А11-14553/2019

г. Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А11-14553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу N А11-14553/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, ул. Октябрьский проспект, д. 10А, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Полимерсинтез", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, общество с ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 92Б, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, г. Владимир, ул. Каманина, д. 31, ОГРН 1063328002143, акционерное общество "ОРЭС - Владимирская область", г. Владимир, ул. Чайковского, 38Б, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Владимирского филиала, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, о взыскании 402 279 руб. 78 коп.,

при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" - Зацепина А.И. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/124 сроком действия по 18.10.2024, диплом от 11.07.2002 N 1448;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Албычевой О.В. по доверенности от 01.01.2023 N 10 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 24.07.2003 N 6683-5; Протасова М.А., специалиста по доверенности от 01.01.2023 N 172 сроком действия по 31.12.2023;

от третьих лиц - акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" - Мироновой О.С. по доверенности от 21.01.2021 N 11-ОРЭС/21 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 29.06.1998 N 749, Вавиловой И.А. по доверенности от 01.02.2023 N 17 сроком действия по 31.01.2025, диплом от 30.01.2002 N 15699, Чупашкин Д.А., специалиста по доверенности от 06.02.2023 сроком действия по 31.12.2023;

публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Владимирского филиала - Костиной Е.Ф. по доверенности от 14.12.2022 N 33 АА 2501750 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 06.07.2009 рег. N 4531;

общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ" - Пучкова В.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 08.07.1999 N 5204,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ответчик, ООО "ЭСВ", Гарантирующий Поставщик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 4 680 153 руб. 59 коп., за январь 2019 года в размере 455 375 руб. 32 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ООО "ЭСВ" задолженности за январь 2019 года по точкам поставки АО "Полимерсинтез" и ООО "Марчегалия РУ" в сумме 402 279 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А11-14553/2019.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Марчегалия РУ" и ПАО "Полимерсинтез" являются потребителями, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии и мощности (генераторов) Владимирской ТЭЦ-2. Расчет тарифов для таких потребителей гарантирующий поставщик должен производить за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях из тарифа на услугу по передаче электроэнергии по четвертой ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2.

Утверждает, что при взаиморасчетах сторон необходимо учитывать не фактическую принадлежность объектов электроэнергетики, а особенности физической схемы электроснабжения потребителей и утвержденную котловую модель расчетов за электроэнергию, пояснив, что открытые распределительные устройства электростанций входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых и электрических станций как объект недвижимого имущества; трансформаторы, отпайки генераторов и КРУ входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых и электрических станций как объекты движимого имущества.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между ПАО "Т Плюс" и АО "ОРЭС - Владимирская область" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переданное по договору имущество до проведения мероприятий по отсоединению его объекта по производству электроэнергии не могло выступать самостоятельным предметом сделки согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на то обстоятельство, что Владимирская ТЭЦ-2 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе ОРУ ПО кВ, КРУб-кВ, ПКРУ. ТЭЦ-2 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110 кВ/бкВ. Выделение ОРУ 110 кВ, трансформаторов связи Т-1 и резервного трансформатора 20Т из состава ТЭЦ-2 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-2.

В связи с этим считает, что потребители АО "Полимерсинтез", ООО "Марчегалия РУ" не имели права на выбор иной ценовой категории, а в расчетах подлежала применению ценовая категория в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ЭСВ", АО "ОРЭС - Владимирская область", ПАО "Т Плюс", ООО "Марчегалия" в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему возразили относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение со ссылкой на нарушение принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

25.05.2023 в материалы дела от МУП "Владимирводоканал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании возразил против принятия судом апелляционной инстанции заявленного отказа от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании не возразили против названного заявления, считают возможным его принять.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Полимерсинтез", Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 07.11.2022, от 19.12.2022, от 16.01.2023, от 06.02.2023, от 27.03.2023, от 24.04.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 в соответствии с приказом Минэнерго "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" N166 ООО "ЭСВ" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" является сетевой организацией, "держателем котла". На территории Владимирской области действует котловая модель "котел сверху".

Между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как указал истец, в январе 2019 года он оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего Поставщика, в том числе ООО "Марчегалия РУ" и ПАО "Полимерсинтез".

01.04.2018 между ООО "ЭСВ" и ООО "Марчегалия РУ" заключен договор энергоснабжения N33200001000064, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс".

10.07.2018 между ООО "ЭСВ" и ПАО "Полимерсинтез" был заключен договор энергоснабжения N33200001000007, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс".

В 2018 году расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) с ООО "Марчегалия РУ" и ПАО "Полимерсинтез" производились ООО "ЭСВ" по четвертой ценовой категории.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема-передачи от 17.12.2018 в собственность АО "ОРЭС" - Владимирская область (до 05.02.2019 - АО "ВОЭК") от ПАО "Т Плюс" передано открытое распределительное устройство 110 кВ, трансформатор силовой 1Т тип ТДГ- 6000/110 кВ, трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110, отпайка турбогенератора N2 на собственные нужды, отпайка турбогенератора на ПКРУ-6 кВ, комплектно- распределительное устройство потребления 6 кВ, комплектно- распределительное устройство собственных нужд 6 кВ, потребительское комплектно-распределительное устройство.

Полагая, что в результате заключения указанного договора энергопринимающие устройства ООО "Марчегалия РУ" опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через электроустановки АО "ВОЭК", которое не является производителем электрической энергии, в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 ООО "Марчегалия РУ" выбрало для расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) третью ценовую категорию, направило уведомления в адрес Гарантирующего Поставщика от 18.12.2018 N174.

По итогам рабочего совещания в Администрации Владимирской области было принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2018, о переводе ООО "Марчегалия РУ" с 4 на 3 ценовую категорию электроснабжения.

Кроме того, в адрес Гарантирующего Поставщика также было направлено уведомление от 10.01.2019 N47 от потребителя ПАО "Полимерсинтез" об изменении ценовой категории на первую, одноставочный тариф.

Руководствуясь пунктом 97 Основных положений N442, Гарантирующий Поставщик произвел расчеты с указанными потребителями в спорный период по ценовой категории, указанной в уведомлениях об изменении ценовой категории.

Между Сетевой Компанией и Гарантирующим Поставщиком возникли разногласия относительно определения стоимости оказанных истцом ответчику услуг в январе 2019 года в связи с применением в спорный период потребителями АО "Полимерсинтез" и ООО "Марчегалия РУ" первой и третьей ценовой категории соответственно.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле расчет стоимости услуг должен производиться путем применения четвертой ценовой категории в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений N442. По сведениям истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 402 279 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018, заключенного между ПАО "Т Плюс" (генерация) и АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС - Владимирская область"), изменилась схема технологического присоединения, в результате которой, спорные потребители стали присоединены к сетям Сетевой Компании (истца) через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, - АО "ОРЭС - Владимирская область", в то время как ранее спорные потребителя были присоединены к сетям Сетевой Компании (истца) через энергетические установки производителя электрической энергии (ПАО "Т Плюс"). В связи с чем в отношении потребителей перестало действовать ограничение, установленное в пункте 97 Основных положений N 442, о возможности выбора такими потребителями, присоединенными к объектам генерации, только 4 или 6 ценовых категорий. Указанное позволило спорным потребителям выбрать иные ценовые категории, которые подлежали применению в расчетах между сторонами.

Первый Арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии, далее - потребитель на генераторном напряжении) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний N20-э/2. Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

На основании пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией. При расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования, ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Как установлено судом, 01.04.2018 между ООО "ЭСВ" и ООО "Марчегалия РУ" заключен договор энергоснабжения N 33200001000064, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс".

Также между ООО "ЭСВ" и ПАО "Полимерсинтез" 10.07.2018 был заключен договор энергоснабжения N 33200001000007, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства потребителя опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в том числе через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс" (Владимирская ТЭЦ-2, ПКРУ-6 кВ, ф.9 сек.1, ПКРУ-6кВ, ф-27 сек.2).

В 2018 году в отношении указанных потребителей применялась в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений N442 четвертая ценовая категория.

Как следует из материалов дела, ООО "Марчегалия РУ" и ПАО "Полимерсинтез" потребляют электроэнергию через ПКРУ-6 кВ.

Между АО "ВОЭК" от ПАО "Т Плюс" 07.12.2018 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, указанного в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 159-164).

Согласно Приложению N 1 к договору от 07.12.2018 предметом купли-продажи являлось следующее имущество: - открытое распределительное устройство 110 кВ 1 очереди; - Трансформатор силовой 1Т тип ТДГ-6000/110; - Трасформатор резервный 20Т 110/6 кВ, тип ТДНГ-15000/110; - отпайка турбогенератора N 2 на собственные нужды; - отпайка турбогенератора N 2 по ПКРУ-6 кВ; - комплектное распределительное устройство потребления 6 кВ 1 очереди; - комплектное распределительное устройство собственных нужд 6 кВ 1 очереди. Состоит из 2 секций; - потребительское комплектно-распределительное устройство.

По акту приема-передачи от 17.12.2018 указанное имущество передано АО "ВОЭК".

Суд первой инстанции, оценив юридическую составляющую сделки от 07.12.2018, акцентировав внимание на то, что продаваемое имущество было выведено из эксплуатации Владимирской ТЭЦ-2 с 01.01.2015 (приказ Минэнерго РФ 16.09.2014 N 616; акт о выводе из эксплуатации энергетического оборудования: турбогенератора ст. N 2, Владимирской ТЭЦ-2 Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" от 30.10.2014; письмо АО "СО ЕЭС" "Владимирское РДУ" от 29.03.2019 N Р16-61-Р/-19-426), пришел к выводу, что спорное имущество не участвовало в производстве электроэнергии, а сам факт смены правообладателя данного имущества является достаточным для того, чтобы констатировать изменение схемы технологического присоединения с момента заключения сделки (с 07.12.2018) и. как следствие, квалифицировать присоединение спорных потребителей уже не к объекту генерации, а к электросетевому хозяйству иного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может. В данном случае оценка исключительно юридической составляющей сделки невозможна без оценки ее технологической составляющей, а именно обстоятельств того, насколько отчуждаемые объекты являлись физически и технологически независимы, сохраняли ли они на момент заключения сделки технологические связи с объектом генерации (Владимирской ТЭЦ-2) и когда эти связи стали утрачены (ликвидированы), в действительности - выбыли ли спорные объекты из владения ПАО "Плюс" в момент заключения сделки и когда состоялось фактическое исполнение сделки.

Особенностью правоотношений в области энергетики является то, что определение объема прав и обязанностей субъектов такого обязательства, в том числе при взаиморасчетах, предопределяется условиями технологического присоединения; не условно-формальной принадлежностью объектов электроэнергетики, а особенностями физической схемы технологического присоединения и электроснабжения потребителей.

Расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 Межгосударственный стандарт "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТ 19431.

Электрической частью электростанции (электрической сети) согласно ГОСТ 24291-90 является совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции.

ГОСТ 19431-84 Межгосударственный стандарт "Энергетика и электрификация. Термины и определения" содержит следующее определение энергоустановки "Энергоустановка" - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2.5 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, "станционная электросеть" - электрическая сеть электростанции, включающая совокупность электроустановок, предназначенных для распределения и передачи электроэнергии в границах балансовой принадлежности электростанции.

Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденными приказами Минюста России N 289, Минэкономразвития России N 422, Минимущества России N 224, Госстроя России N 243 от 30.10.2001 (далее - Методические рекомендации), установлено, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Согласно пункту 4 указанных Методических рекомендаций в состав таких сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные в том числе для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи, в том числе распределительные устройства.

Разделом 3 Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", предусмотрено, что открытые распределительные устройства электростанций входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых и электрических станций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен для единого недвижимого комплекса - совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ПАО "Т Плюс" реализовало АО "ВОЭК" часть энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2 по договору купли-продажи от 07.12.2018.

На момент заключения указанного договора передаваемое имущество не обладало признаками самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Так, письмом от 29.03.2019 N Р16-61-IV-19-426 АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (филиал АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление" энергосистемы Владимирской области) сделало заключение в отношении объектов АО "ВОЭК", приобретенных по договору от 07.12.2018 с ПАО "Т Плюс" о наличии общих с объектом по производству электрической энергии технологических систем (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 81 (6) Основ ценообразования Системный оператор предоставляет заключение о наличии (отсутствии) у объектов электросетевого хозяйства общих с объектом по производству электрической энергии (мощности) технологических систем.

Как указано в заключении Системного оператора, к объектам диспетчеризации Владимирского РДУ из числа оборудования, переданного по договору от 07.12.2018, отнесено следующее оборудование: Трансформатор силовой 1Т 110/6 кВ, Трансформатор резервный 20Т 110/6 кВ, шинная перемычка 110кВ блока 2. Выключатели МВ 110 кВ 2Т, ВГ 110 кВ 20Т, ТН 110 кВ блока 2.

По результатам проведенного анализа Системным Оператором установлено, что оборудование АО "ОРЭС - Владимирская область" (АО "ВОЭК") и генерирующее оборудование Владимирской ТЭЦ-2:

- имеют общие системы релейной защиты и автоматики регистрации аварийных событий (РАС) - используется единое устройство РАС "НЕВА", установленное на Владимирской ТЭЦ-2;

- имеют общую систему сбора и передачи телеметрической информации. Сбор, обработка и передача во Владимирское РДУ телеметрической информации осуществляется единой Системой сбора и передачи информации Владимирской ТЭЦ-2 по общим (основному и резервному) каналам передачи телеметрической информации;

- осуществление оперативных переговоров организовано по общим для генерирующего оборудования Владимирской ТЭЦ-2 и оборудования ОРЭС каналам телефонной связи, по маршруту "главный щит станции - диспетчерский центр".

Протоколами совещания по вопросу оптимизации схемы электроснабжения потребителей, подключенным к распределительным устройствам Владимирской ТЭЦ-2 г. Владимир от 24.08.2018, от 05.12.2018, от 19.12.2018, от 03.10.2019, от 15.10.2019 представителями филиала АО СО "ЕЭС" Владимирское РДУ неоднократно заострялось внимание на:

- техническую зависимость отчуждаемых энергоустановок и Владимирской ТЭЦ-2,

- необходимости осуществления технических мероприятий, позволяющих осуществить независимую эксплуатацию Объекта.

Согласно Перечню объектов диспетчеризации АО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ от 26.04.2019 приобретенное АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС Владимирская область") оборудование -Трансформаторы 20Т, 2Т, ТН ПО кВ бл.2, MB ПОкВ 2Т, MB ПОкВ 20Т, ВГ ПО кВ 20Т, шинная перемычка ПО кВ бл.2 в спорный период находились под управлением и эксплуатацией субъекта по производству электроэнергии Владимирская ТЭЦ-2 ПАО "Т-Плюс" (т.1, л.д. 111-115).

Для обособления приобретенных АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС -Владимирская область") объектов в самостоятельную подстанцию, функционирующую независимо от комплекса Владимирской ТЭЦ-2 в июле 2019 года был подписан совместный План-график организационно - технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу (т.1 л.д. 104-107). План-график подписан АО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ, АО "ОРЭС - Владимирская область", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Т-Плюс".

Указанный План-график предусматривал выполнение организационных, проектных, строительно-монтажных, технических работ по отключению приобретенных АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС -Владимирская область") объектов от объектов генерации. Лишь по завершении исполнения данного Плана-графика приобретенные АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") объекты перестали являться составной частью Владимирской ТЭЦ-2.

Так, данный План-график предусматривал мероприятия в количестве 31 пункта, в том числе, разработку проектной и рабочей документации по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого Объекта; ее согласование; урегулирование взаимоотношений по технологическому присоединению; разработку плана-графика организационно-технических мероприятий по изменению способа управления ВЛ 110 кВ Владимирская ТЭЦ - Химзаводская II цепь; разработку нормальной схемы электрических соединений отдельного независимого электросетевого Объекта; разработку нормальной схемы электрических соединений Владимирской ТЭЦ-2; разработку нормальной схемы электрических соединений ПС 110 кВ Химзаводская; разработка программы постановки под напряжение оборудования Объекта; выполнение строительно-монтажных работ; присвоение нового диспетчерского наименования Объекту; получение разрешения Ростехнадзора на ввод Объекта в эксплуатацию и др.

В соответствии с Проектной документацией "Создание подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2" (т. 6, л. д. 24-120) с целью обеспечения технологической независимости ПКРУ 6кВ предусматривалось:

- организация питания ПКРУ 6кВ от КРУСН 3 секции шин, ячейки 18, 23 а также отключение оборудования ПАО "Т Плюс" от КРУН 3 секция шин (в частности 1 секции КРУ 6кВ БНС 1) (т. 6 л.д. 30);

- организация нового центра питания КРУСН 4 и 5 секций шин от трансформатора 24Т, демонтаж шинопроводов 3-4 секции шин КРУСН. Разделение РУСН 0.4 кВ на 1.2 секции для ОРЭС и 3, 4 секции Т плюс (т. 6 л.д. 31);

- перенос потребителей собственных нужд ПАО "Т Плюс" с КРУСН-6кВ 3 секции шин на КРУСН-6кВ 4 секции шин для передачи КРУСН-6кВ 3 секции шин в эксплуатацию АО "ВОЭК". Пункты 2 и 4 организация питания ПКРУ 6кВ (где расположены точки поставки потребителям) от КРУСН -6кВ 3 секции шин, п. 15 перенос питания потребителей собственных нужд. П.16 Исключить возможность подачи напряжения от сетей ПАО "Т Плюс" 19. Разделение оборудования РУСН 0.4кВ между ПАО "Т Плюс" и АО "ОРЭС Владимирская область" (т. 6 л.д. 60).

В нормальной схеме соединений 2020 года Владимирской ТЭЦ, приобщенной в материалы дела ПАО "Т плюс", усматривается отсутствие 3 секции шин КРУСН 6кВ, ПКРУ 6кВ и рассоединение шин резервного питания КРУСН 1 очереди с 3 секцией шин КРУСН, отключение кабеля ячейки 9 и 13 КРУСН 5 секции шин, отключение трансформатора 24 Т от 3-4 секций шин ПКРУ.

Новое диспетчерское название независимому электросетевому Объекту согласовано АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление" энергосистемы Владимирской области только в сентябре 2019 в соответствии с письмом АО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ от 17.09.2019 N Р16-б1-1-19-1215, а именно: согласовано присвоение выделяемому из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта диспетчерского наименования - ПС 110 кВ Рпень; новое диспетчерское наименование для ВЛ 110кВ Владимирская ТЭЦ-2 - Химзаводская II цепь ВЛ 110 кВ Химзавлдская - Рпень (т.2, л.д. 124).

Согласно справке от 06.11.2019, подписанной представителями АО "ОРЭС-Владимирская область" и АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление" энергосистемы Владимирской области, по результатам проверки установлено, что необходимы работы в объеме проекта выполнены и соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по титулу "Создание подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2" (т. 1, л. д. 108).

Таким образом, только в ноябре 2019 приобретенные АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 07.12.2018 стали полностью независимыми от объекта генерации. При этом, под объектом генерации следует понимать не исключительно турбогенератор ТГ-2, а весь электротехнический контур (имущественный комплекс) Владимирской ТЭЦ-2.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, переданные АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") по договору купли-продажи от 07.12.2018 входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики.

Апелляционный суд считает, что указанная сделка не могла быть фактически исполнена 07.12.2018 в соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2018. Фактически правомочия по владению и пользованию спорными объектами электросетевого хозяйства не перешли АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") до ноября 2019 - до момента составления справки от 06.11.2019 о завершении работ по созданию подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2. До указанного момента спорные объекты не выбывали из владения и пользования ПАО "Т Плюс", являлись неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Владимирской ТЭЦ-2 и не могли выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

При этом юридическое оформление сделки 07.12.2018 в данном случае не имеет решающего значения. В данном случае имеет место формальное оформление акта приема-передачи от 07.12.2018 ("формальное" исполнение) без возможности фактической передачи электросетевого оборудования и осуществления АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") всех правомочий собственника (включая права владения и пользования).

Суд апелляционной инстанции не считает указанную сделку недействительной (статьи 168, 170 ГК РФ), однако констатирует иной момент ее фактического исполнения - ноябрь 2019, когда спорное имущество стало самостоятельным объектом электросетевого хозяйства (ПС 110 кВ Рпень; Химзаводская II цепь ВЛ 110 кВ Химзавлдская - Рпень), самостоятельным объектом диспетчеризации, полностью отключенным от сетей и систем взаимодействия с Владимирской ТЭЦ-2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (январь 2019) энергопримающие устройства АО "Полимерсинтез", ООО "Марчегалия РУ" имели непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству лица, не оказывающего услугу по передаче или производству электрической энергии - АО "ОРЭС - Владимирская область", которое, в свою очередь, имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным признание судом первой инстанции экспертного заключения N119/02-334 в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Бадаляну Норайру Петиковичу и Шмелеву Вячеславу Евгеньевичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - является ли имущество, переданное по договору купли-продажи, заключенному между ПАО "Т Плюс" и АО "ВОЭК" 07.12.2018, частью объекта генерации Владимирская ТЭЦ-2? - могло ли указанное имущество после его передачи по договору купли-продажи в январе 2019 года эксплуатироваться покупателем как самостоятельный объект электросетевого хозяйства без производства дополнительных организационно технических мероприятий, предусмотренных в плане-графике организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу, согласованном 12.07.2019 филиалом АО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ, 12.07.2019 с АО "ОРЭС-Владимирская область", 04.07.2019 филиалом "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", 03.07.2019 филиалом "Владимирский" ПАО "Т Плюс"?

Согласно экспертному заключению N119/02-334 (т.5 л.д. 53-131) имущество, переданное по договору купли-продажи, заключенному между ПАО "Т Плюс" и АО "ВОЭК" 07.12.2018, частью объекта генерации Владимирская ТЭЦ-2 не является. Указанное имущество после его передачи по договору купли-продажи в январе 2019 года с технической точки зрения в рамках переходного периода могло эксплуатироваться покупателем как самостоятельный объект электросетевого хозяйства без производства дополнительных организационно-технических мероприятий, предусмотренных в плане-графике организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также назначить повторную либо дополнительную экспертизу (в случае каких-либо неясностей в составленном заключении), что предусматривает глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, назначая экспертизу, суд в пункте 7 определения от 02.09.2021 определил перечень документов, направляемых экспертам для проведения экспертизы, а именно: копию определения от 02.09.2021, копию искового заявления на 2 листах, копию ходатайства о назначении судебной экспертизы от 25.05.2021 924/юр на 1 листе, копию договора купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 с приложением 1 на 3 листах, копию акта приема-передачи имущества от 17.12.2018 на 1 листе, копию акта об осуществлении технологического присоединения без

номера от 29.12.2018 на 1 листе, копию протокола рабочего совещания по вопросу перевода ООО Марчегалия РУ с 4 на 3 категорию электроснабжения с целью удешевления тарифа на электрическую энергию от 19.12.2018 на 2 листах, копию уведомления ПАО Полимерсинтез исх. 47 от 10.01.2019 на 1 листе, копию акта об осуществлении технологического присоединения без номера от 31.12.2018, заключенного между АО ВОЭК и ПАО Полимерсинтез, на 1 листе, копию ответа АО Системный оператор единой энергетической системы от 29.03.2019 Р16-б1-IV-19-426 на 2 листах, копию упрощенной схемы энергоснабжения участка сетей АО ВОЭК, приобретенное у ПАО Т Плюс на 1 листе, копию ответа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.04.2019 ДЦТ-1609-02-07 на 2 листах, копию плана-графика организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу на 4 листах, копию справки о выполнении технических решений по титулу Создание подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросетевого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2 от 06.11.2019 на 1 листе, копию акта учета электроэнергии филиала Владимирский ПАО Т Плюс за январь 2019 года на 2 листах, копию выписки из перечня объектов диспетчеризации филиала АО СО ЕЭС Владимирское РДУ с их распределением по способу управления от 26.04.2019 на 5 листах, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Владимирскую ТЭЦ-2, выданного 05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационный номер 33-33/001-33/001/013/2015-1904/1 на 1 листе, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Релейный щит ОРУ-110 кВ, выданного 05.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационный номер 33-33/001-33/001/048/2016-790/1 на 1 листе, копию ответа АО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии от 23.10.2020 01-02/20-27764 с приложенными к нему документами всего на 10 листах, копию дополнений по делу от истца от 21.01.2021 б/н на 7 листах, копию акта о выводе из эксплуатации энергетического оборудования: турбоагрегата ст. 2, Владимирской ТЭЦ-2 Владимирского филиала ОАО ТГК- 6 от 30.10.2014 на 1 листе, копию Приказа Министерства энергетики Российской Федерации 616 от 16.09.2014 на 1 листе, копию акта о приеме-передаче групп объектов основных средств 000217 от 01.01.2005 и перечень передаваемых объектов основных средств всего на 3 листах.

Аналогичные сведения о документах, предоставленных для проведения экспертизы, отражены в соответствующем разделе экспертного заключения N119/02-334.

Дополнительных документов эксперты в установленном порядке, прибегнув к помощи суда, не запрашивали.

В разделе "Исследовательская часть по поставленным вопросам" экспертного заключения отражено, что исследование произведено при помощи анализа поступивших материалов по делу N А11-14553/2019, нормативной и методологической литературы, а также с учетом проведенного 20.10.2021 осмотра оборудования, переданного по договору купли-продажи от 07.12.2018.

Как следует из раздела "Исследовательская часть по поставленным вопросам" (По поставленному вопросу N 1), эксперты ссылаются на упрощенную схему электроснабжения участка сетей АО "ВОЭК", приобретенного у ПАО "Т Плюс" (рисунок 1) и действующую упрощенную схему ПС "Рпень" ТСО ОРЭС (рисунок 2), а также на комментарии к схеме на рисунке 1, полученные от представителей ПАО "Т Плюс", АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") во время осмотра (т.5 л.д. 61, 66, 79).

Вместе с тем, указанные схемы являются графическими рисунками, никем не подписанными и не утвержденными.

В то время, как в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, схема электроснабжения входит в перечень технической документации потребителя и подлежит утверждению техническим директором (пункты 1.8.1, 1.8.2).

Экспертами не запрашивались необходимая техническая документация от ПАО "Т Плюс", в том числе схемы электроснабжения Владимирской ТЭЦ-2 (всего электротехнического контура (имущественного комплекса ТЭЦ-2), включая все генераторы, объекты электросетевого хозяйства, электрические связи между ними, с обозначением на схеме точек присоединения спорных потребителей (акционерного общества "Полимерсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия РУ") в динамике - по состоянию на дату совершения сделки - 07.12.2018 (декабрь 2018), на ноябрь 2019 (период технологического обособления от генерации в соответствии с планом-графиком организационно-технических мероприятий и справкой о выполнении технических решений от 06.11.2019), а также на спорный период (январь 2019).

Экспертами не запрашивалась и не исследовалась проектная документация "Создание подстанции 110/6 кВ, как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта, путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2", в том числе Силовая часть, а также иные документы, связанные с исполнением Проектной документации.

В связи с чем эксперты в принципе не могли установить какие изменения произошли в электрических связях между отчуждаемыми объектами электросетевого хозяйства и всем прочим электротехническим контуром Владимирской ТЭЦ-2 (для этого нужно было, как минимум, провести сравнение электротехнических схем Владимирской ТЭЦ-2 с изменениями, которые происходили в интересующем отрезке времени).

Ссылка в экспертном заключении на рисунок 2 "Действующая упрощенную схему ПС "Рпень" ТСО ОРЭС", а также некую фотографию схемы ПС "Рпень" в ЗРУ 6Кв является непрофессиональным проведением экспертного исследования в отсутствие полученных в установленном порядке действующих, утвержденных схем электроснабжения. При этом фотография схемы ПС "Рпень" на момент осмотра (20 октября 2021) не может ретроспективно отражать наличие (или отсутствие) соответствующих электротехнических связей с Владимирской ТЭЦ-2 на момент заключения сделки (декабрь 2018) и последующие периоды.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Отвечая на вопрос N 2 в исследовательской части экспертного заключения, эксперты ограничились констатацией факта того, что с октября 2014 турбогенератор ТГ-2 был выведен из эксплуатации; а разработка Плана-графика оценена экспертами как форма "признания легитимности сделки и способом оказания организационной помощи АО "ОРЭС-Владимирская область" по вопросам приведения в соответствие функционирования вновь созданной подстанции 110/6 кВ требованиям нормативно-правовых актов, действующих в электроэнергетике Российской Федерации" (цитата). Экспертами мотивированно не отклонены, со ссылками на соответствующую нормативную базу и методическую литературу, данные, представленные для проведения экспертизы, о сохранении между отчуждаемыми объектами электросетевого хозяйства по договору от 07.12.2018 и Владимирской ТЭЦ-2 общей диспетчеризации, общих технологических систем, систем защиты и автоматики, систем сбора и передачи информации, возможности поступления электроэнергии от иных сетей ПАО "Плюс", сопряженных с иными турбогенераторами. Экспертами не проанализированы мероприятия Плана-графика, их выполнение, проектная документация и не сделаны выводы об отсутствии необходимости в проведении указанных в них мероприятий и работ для последующего выделения приобретенного имущества в самостоятельный объект электросетового хозяйства.

Исследовательская часть экспертов по второму вопросу не научна, не обоснованна ссылками на законодательство и методическую литературу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле письменными документами, судебная коллегия признает заключение ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Экспертное заключение N119/02-334 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому не может быть принято судом.

Ссылка Гарантирующего Поставщика, АО "ОРЭС-Владимирская область" на то обстоятельство, что турбогенератор N 2 с октября 2014 года был выведен из эксплуатации, а отчуждаемые объекты электросетевого хозяйства сами по себе не являлись объектами, участвующими в процессе производства электроэнергии, - не принимается апелляционным судом.

Сам факт того, что турбогенератор N 2 был выведен из эксплуатации, не нарушает целостности остального производственного комплекса энергоустановок ТЭЦ. Так, КРУСН 6 кВ, состоящее из 10 секций шин, часть которого была продана АО "ОРЭС Владимирская область", осуществляло распределение электрической произведенной всеми генераторами установками ПАО "Т Плюс", Сам по себе вывод из эксплуатации энергетического оборудования турбогенератора N 2 (ТГ2) не свидетельствует о выводе из эксплуатации трансформаторов и распределительных устройств, обслуживающих иные нужды электростанции и не наделяет их признаками самостоятельных вещей.

Действительно, сами по себе отчуждаемые по договору от 07.12.2018 объекты электросетевого хозяйства не являются объектами, производящими электроэнергию. Однако они являются частью электростанции, частью Владимирской ТЭЦ-2 и участвуют в процессе передачи и трансформации электроэнергии, выработанной иными турбогенераторами Владимирской ТЭЦ-2.

Как указывалось выше, в соответствии с ГОСТ 24291-90 Межгосударственный стандарт "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТ 19431.

Электрической частью электростанции (электрической сети) согласно ГОСТ 24291-90 является совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции.

Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 07.05.2018 N 07-5268 под энергетическими установками производителей электрической энергии следует понимать не только генераторные установки, но и распределительные устройства и иное оборудование объекта по производству электроэнергии (т. 1 л.д. 98-99).

Из материалов дела следует, что фактическое питание спорной ПКРУ 6кВ осуществлялось следующим образом:

1-2 секций шин (подключение АО "Полимерсинтез") в спорный период было организовано от отпайки выведенного из работы ТГ-2, соответственно от трансформатора 20Т и ячейки N 9 КРУСН 5 секции шин (резерв), подключенного к турбогенератору N3 через трансформатор 21 T.

3-4 секции шин (ООО "Марчегалия РУ") в спорный период было организовано от турбогенератор 3, через трансформатор 24Т и ячейки N 13 КРУСН 5 секции шин (резерв) подключенного к турбогенератору N3 через трансформатор 21 Т. Данная информация содержится на нормальной схеме соединений 2018 и 2019года, приобщенной в материалы дела ПАО "Т Плюс" 16.01.2023.

Судом исследован вопрос относительно того, каким образом в спорный период вышеуказанные спорные потребители получали электроэнергию.

Согласно представленной однолинейной схемы ПАО "Т Плюс" (дополнения от 16.01.2023 - т.10) ПАО "Т Плюс" имеет точки поставки генерации (зарегистрированные в рамках правил Оптового рынка электроэнергии), а также имеют расчетные счетчики расположенные на границах балансовой принадлежности, в том числе, с сетями филиала "Владимирэнерго", одни из которых фиксируют переток электроэнергии на отдачу (от генерации на внешний рынок), другие - на прием (с внешнего поступления на объект генерации в случае недостатка собственной выработки электроэнергии для обеспечения потребления электроэнергии присоединенных на объекте генерации потребителей). Применительно к рассматриваемому случаю приборы учета обозначены на схеме номерами 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.4.2, 1.4.1.

В соответствии с актом учета электроэнергии филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" за январь 2019 (т.1 л.д. 109-100) по приборам учета 1.2.1 (отдача), 1.2.2 (прием) не зафиксировано в спорный период перетока электроэнергии от сетей Сетевой Компании (истца) на секции шин спорного ПКРУ.

По приборам учета 1.3.1,1.3.2, 1.4.1, 1.4.2 (строки 4, 6 акта учета за январь 2019) зафиксировано поступление электроэнергии в сеть ПАО "Т плюс в размере 3 471 776 кВт, (576 963 кВт (строка 4) + 2 894 813 кВт (строка 6)), в то время как общий суммарный объем потребления электроэнергии всех потребителей, присоединенных к ПКРУ 6 кВ, составил 4 919 155 кВт (строка 49 акта учета за январь 2019).

Следовательно, в любом случае спорные потребители в рассматриваемый период получали электроэнергию от энергоустановок генерации ПАО "Т Плюс" посредством последовательного перетока с использованием электросетевого обрудования, сетей, трасформаторов и распределительного оборудования от иных турбогенераторов Владимирской ТЭЦ-2.

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к сетям производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей, то есть имеют место условнопостоянные расходы на содержание сетей (решение ВАС РФ от 10.02.2011 по делу N ВАС-14764/10).

При таких обстоятельствах энергопринимающие устройства потребителей ответчика в спорных точках присоединены к сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 подлежат оплате в соответствии с абз. 20 пункта 97 Основных положений N 442.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2019 года.

Согласно расчету истца разница стоимости оказанных услуг между выставленной к оплате стоимостью услуг в спорный период, исходя из применения четвертой ценовой категории, и оплаченной ответчиком с применением третьей (ООО "Марчегалия РУ") и первой (АО "Полимерсинтез") ценовых категорий составила 402 279 руб. 78 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При этом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исчислении пени по день фактической оплаты подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежит удовлетворению, а пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Владимирводоканал" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу N А11-14553/2019.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу N А11-14553/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, в лице филиала "Владимирэнерго" долг в сумме 402 279 руб. 78 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2011 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2023 N 3126.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова