Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-32130/23 по делу N А40-7044/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-7044/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андаса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7044/23 по иску (заявлению) ООО "Андаса" (ИНН 7734434090) к ООО "Бута Констракшн" (ИНН 7714872296) о взыскании 1 122 622 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 16.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андаса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бута Констракшн" с требованием (с учетом уточнений) о взыскании 976 193 руб. 29 коп. задолженности и 146 428 руб. 99 коп. неустойки по договору N ГБ/БУТ/ИС-01 от 22.12.2021.

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Бута Констракшн" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Андаса" о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-7044/2023.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Андаса" о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества, стоимости выполненных ООО "Андаса" строительных (строительно-монтажных) работ по договору подряда N ГБ/БУТ/ИС-01 от 22.12.2021 и ДС N 1 от 22.12.2021, ДС N 2 от 14.04.2022 отклонено апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, таких вопросов установлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор подряда был расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от договора. С 02.06.2022 работы на объекты выполнял иной подрядчик, а объект сдан в эксплуатацию. Следовательно, проведение экспертизы с непосредственным исследованием объекта строительства на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "Даниловский рынок Рига", Рябчука Сергея Георгиевича, апелляционный суд исходит из того, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права указанных лиц. В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГБ/БУТ/ИС-01 от 22.12.2021 (далее - договор) на выполнение истцом, как подрядчиком, для ответчика, как заказчика, работ, содержание, объемы, порядок, место, стоимость и сроки выполнения которых определяются в дополнительном соглашении.

Согласно иску в рамках договора истец выполнил работы в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 22.12.2021 (далее - ДС N 1) и N 2 от 14.04.2022 (далее - ДС N 2).

В соответствии с п. 3.2 договора истец направляет ответчику уведомление о готовности сдачи выполненных работ в течение 2 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи работ вместе с актом сдачи приемки выполненных работ.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика почтой России (РПО: 12505766042868) следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по ДС N 1; акт о приемке выполненных работ по ДС N 1; ДС N2; акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС N 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по ДС N 2; акт о приемке выполненных работ по ДС N 2. Указанные документы поступили в почтовое отделение ответчика 20.06.2022, ответчиком получены не были.

В соответствии с п. 3.3 договора работы считаются выполненными истцом с момента принятия направленного уведомления и акта ответчику и принятыми после подписания акта ответчиком. Пунктом 3.4 договора определен срок равный 3 рабочим дням после получения уведомления, в который ответчик осуществляет приемку выполненных работ, после чего подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированно отказывает в его подписании с указанием перечня конкретных замечаний (недостатков). В п. 3.7 договора указано, что в случае непредоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в п. 3.4 договора, работы истца считаются принятыми в заявленном объеме и без замечаний с даты направления истцом уведомления (вместе с актами сдачи приемки выполненных работ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, чтоответчиком обязанности по принятию выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ не исполнены, документы, подтверждающие результаты выполнения работ и направленные истцом надлежащим образом, не получены, отказ от подписания актов сдачи-приемки не предоставлен, по мнению истца, с 17.06.2022 работы считаются принятыми в заявленном объеме и без замечаний.

Согласно расчету истца на 17.06.2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 976 193,29 руб.

Согласно п.п. 2.3.4, 5.3 договора ответчик обязан своевременно оплатить результаты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.

По мнению истца, обязанность по оплате 976 193,29 руб. возникла у ответчика с 27.06.2022.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 146 428,99 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, согласно п. 5.1. договора стоимость выполняемых работ определяется в дополнительном соглашении. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в дополнительном соглашении устанавливается размер предоплаты заказчика в зависимости от стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. Предоплата оплачивается заказчиком до начала фактического выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплаченная сумма предоплаты возврату не подлежит.

Согласно п. 1.3. договора содержание, объемы, порядок, место, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, форма которого согласована в приложении N 1. Стороны могут заключить неограниченное количество дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. К отношениям между сторонами в части, неурегулированной условиями дополнительного соглашениями, применяются положения договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что существенные условия должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 не подписано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение N 2 ответчиком не подписано, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции учёл, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, а направил дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2022 совместно со спорными актами по форме КС-2 и КС-3 письмом от 17.06.2022.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что объем и стоимость работ в дополнительном соглашении N 2 от 14.04.2022 были согласованы в дополнительном соглашении N 1 от 22.12.2021, которое подписано ответчиком, отклоняется судом, поскольку из дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 не следует, что оно является дополнением к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2021.

Кроме того, в п. 1 спорного дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 указано, что содержание, объем и расчет стоимости работ согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2022, следовательно, спорное дополнительное соглашение предусматривает объем, стоимость и содержание работ, ранее не согласованных ответчиком.

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что в платежном поручении о выплате истцу аванса ответчиком также была произведена оплата по дополнительному соглашению N 2, поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца со ссылкой на электронную переписку, признан судом необоснованным, поскольку из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, какие конкретно документы были приложены к письму, на которое ссылается истец, при этом данная электронная переписка нотариально не заверена. Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Оснований для приобщения дополнительных документов апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции общество не представило, оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-7044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова