Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-2478/23 по делу N А84-795/2023

13 июня 2023 г.

Дело N А84-795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 о прекращении производства по делу N А84-795/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Когут Людмилы Александровны

при участии в деле в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Когут Л.А. по исполнительному производству N 104388/22/82032-ИП.

Общество 05.04.2023 обратилось заявлением об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд. Одновременно просило возместить судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 суд, принял во внимание фактическое полное исполнение требований исполнительного документа, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также указанным определением суда суд отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающих юридическую помощь.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и взыскать их в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт оплаты Обществом услуг представителя подтверждается фискальным чеком, в котором указано наименование и ИНН плательщика, в связи с чем ссылка суда на недоказанность факта понесенных заявителем расходов несостоятельна.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, при этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обоснование отказа в возмещении судебных издержек на представителя указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов Обществом, а именно на то, что предоставленный чек не подтверждает факт перевода Обществом "Бест Трейд Сервис Плюс" денежной суммы в размере 30 000 руб. банком с расчетного счета или выдачу денежных средств из кассы Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество предоставило договор об оказании юридических услуг б/н от 29.11.2020,согласно которому Орленко С.В., являющийся платильщеком налога на профессиональный доход, (далее - Представитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - Доверитель), в лице директора Петухова Г.П., заключили договор об оказании доверителю комплекса правовых услуг, в том числе: обеспечение представительство доверителя при рассмотрении арбитражных дел с участием Общества (л.д. 44,пункт 1 Договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности Общества, в том числе: предусмотрено возмещение Представителю в полном объеме всех затрат, понесенных в рамках договора; выплата платы, предусмотренной пунктом 4 договора.

Плата, причитающаяся Представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты г. Севастополя минимальных размеров, учитывающих требования разумности и справедливости (пункт 4 Договора).

В подтверждение оплаты оказанных Орленко С.В. услуг Общество представило чек от 03.04.2023 N 208slje6c3 на сумму 30 000 руб.

В чеке поименованы оказанные Орленко С.В. юридические услуги:

1. Составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по делу N А84-795/2023 в размере 10 000 руб.;

2. Составление заявления об отказе от требований и взыскании судебных издержек по делу N А84-795/2023 в размере 10 000 руб.;

3. Участие в судебном заседании арбитражного суда 05.04.2023 по делу N А84-795/2023 в размере 10 000 руб.;

Всего оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., сформированный в электронной форме.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Орленко С.В. является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, вправе оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

Как следует из содержания приведенных норм Закона N 422-ФЗ, самозанятый при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В материалы дела представлен чек от 03.04.2023, сформированный и выданный с помощью мобильного приложения "Мой налог".

В чеке, представленном в материалы дела, указан ИНН покупателя ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", в назначении платежа имеется ссылка на номер настоящего дела, что в полной мере позволяет идентифицировать заказчика юридических услуг. Кром того, чек имеет QR-код, позволяющий получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

В этой связи чек по операции из мобильного приложения "Мой налог" от 03.04.2023 N 208slje6c3, сформированный и выданный с помощью мобильного приложения "Мой налог", является в силу закона привычным учетным документом, и надлежащим образом подтверждают факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" юридических услуг Орленко С.В. в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3), с учетом того, что дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (далее - решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Общества за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава, что повлекло возникновение на стороне Общества соответствующих расходов.

Из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение исполнительного документа по отношению к должнику было обусловлено принятием судебным приставом соответствующих мер, на совершении которых настаивало Общество, после обращения последнего в суд. Такие обстоятельства судебный пристав не оспаривает. Материалы дела не содержат отзыв на заявление, в котором бы судебный пристав ссылался на наличие каких-либо препятствий для наложения ареста на денежные средства должника с момента возбуждения исполнительного производства (возбуждено 17.10.2022, заявление в суд 26.01.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в три банка направлены 27.02.2023, распределение денежных средств Обществу 01.02.2023, исполнение окончено 16.03.2023).

В случае, когда прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, препятствий для взыскания судебных издержек также с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов, принимая во внимание наличие доказательств их несения, а также учитывая объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 о прекращении производства по делу N А84-795/2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская