Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-8853/23 по делу N А56-99837/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-99837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ерохин Н.В. (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: Кузнецов Н.С. (доверенность от 04.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8853/2023) ООО "Ультрамар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-99837/2022, принятое по иску ООО "АСК Технопроект" к ООО "Ультрамар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Технопроект" (далее - ООО "АСК Технопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - ООО "Ультрамар") о взыскании 925 882 руб. 12 коп. задолженности по дополнительным соглашениям от 02.08.2019 N 4, от 01.11.201 N 9, от 11.12.2020 N 10, от 27.03.2020 N 13 к договору от 17.06.2019 N 26УМ/9МИ, 27 869 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023.

ООО "Ультрамар" заявило встречное исковое заявление о взыскании 236 040 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2023 исковые требования ООО "АСК Технопроект" удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "Ультрамар" возвращено.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ультрамар", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Ультрамар" ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно возвратил встречный иск. Указывает, что встречное исковое заявление ООО "Ультрамар" частично удовлетворяет первоначальный исковое заявление ООО "АСК Технопроект" с требованием о взыскании задолженности за выполненные спорные работы. Кроме того, Истцу выдавались замечания на работы, выполненные по актам КС-2 N 18 и N 19 на предмет соответствия исполнительной документации, часть которых являются скрытыми.

От ООО "АСК Технопроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "АСК Технопроект" (Подрядчик) и ООО "Ультрамар" (Заказчик) был заключен договор N 26УМ/9МИ, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, перечень и стоимость которых, а также сроки выполнения, указывается в дополнительных соглашениях к Договору подряда, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 02.08.2019 N 4, от 01.11.201 N 9, от 11.12.2020 N 10, от 27.03.2020 N 13.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020 к указанным дополнительным соглашениям, подписанными Заказчиком и техническим заказчиком.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Поскольку Заказчик обязательство по оплате принятых работ не исполнил, Подрядчик обратился с претензией от 15.04.2022 N 07/68, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик без объяснения причин от подписания актов КС-2 уклонился, в последующем в адрес истца подписанные экземпляры актов и справки о стоимости выполненных работ не представил. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрена ответственность (неустойка) за неисполнение обязанности оплатить выполненные работы, размер которой определяется исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать 27 869 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Ответчика о необоснованно возвращении встречного иска подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-99837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова