Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-19073/23 по делу N А40-68205/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-68205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Грудцина А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-68205/22

по иску Индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРНИП: 318774600675310) к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оксенд" (ОГРН: 1157746239023) о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений, дебиторской задолженности по уплате наложенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов А.В. по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика - Сабиров А.М. по доверенности от 28.11.2022, Коротаева Ю.С. по доверенности от 16.06.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Грудцин А.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1 л.д.д126-130) о взыскании с АО "Почта России" денежных средств по 1 620 почтовому отправлению в общем размере 2 860 356 руб. 89 коп. из которых:

- убытки за утрату 172 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку что составляет 139 016 руб. 40 коп.;

- убытки за утрату 1214 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 1 853 615 руб. 91 коп.,

- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 187 почтовым отправлениям в размере 713 934 руб. 37 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 43 133 руб. 33 коп.;

- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей (по которым наложенные платежи были ошибочно перечислены третьим лицам) по 37 почтовым отправлениям в размере 92 674 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 547 руб. 47 коп.;

- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей (по которым наложенные платежи были перечислены не в полном объеме) по 10 почтовым отправлениям в размере 10 665 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 769 руб. 71 коп.;

а также 159 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что:

- 25.06.2015 г. между ООО "Пост Сервис" (с 20.03.2020 г. наименование изменено на ООО "Про посылки", с 25.06.2021 г. наименование изменено на ООО "ОКСЕНД") и АО "Почта России" был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг N 377-15 (Договор 1) и Договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг N Ф-080615-002 от 08.06.2015 г. (Договор 2);

- в рамках заключенных договоров ООО "Пост сервис" отправило своим адресатам помимо прочего 1 448 РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом, 172 РПО без наложенного платежа и объявленной ценности, а всего 1 620 РПО;

- принятие АО "Почта России" почтовых отправлений подтверждается списками РПО;

- с учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи и сроков перечисления наложенного платежа отправитель указанных в настоящем иске почтовых отправлений уже должен был получить наложенные платежи по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям или получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату;

- однако, до настоящего времени указанные почтовые отправления не были доставлены адресатам, возвраты ранее отправленных почтовых отправлений в адрес отправителя не поступали, наложенные платежи по почтовым отправлениям не были перечислены на расчетный счет отправителя или указанного им лица;

- всем отправленным РПО АО "Почта России" присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему (ИС оператора почтовой связи, доступная на сайте АО "Почта России"), в том числе информацию об отправителе и получателе каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату, стоимости платы за пересылку, сумме объявленной ценности, сумме наложенного платежа, иную информацию о почтовых отправлениях;

- АО "Почта России" является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов, в связи с чем оснований не доверять размещаемым на данном открытом информационном ресурсе сведениям не имеется. Сведения с официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking# в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу N А40-150129/17);

- приведенный в приложении к исковому заявлению перечень РПО соотносится с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО "Почта России", который Ответчик сам же и администрирует;

- помимо этого, список отправляемых почтовых отправлений (по форме ф. 103) формируется в 2-х экземплярах, один из которых остается на хранении в отделении почтовой связи и ответчик имеет возможность сопоставить содержание такого списка со сведениями о почтовых отправлениях, размещенных на его официальном сайте, и при наличии противоречий предоставить указанный список в качестве доказательств по настоящему делу (порядок оформления списков ф. 103 в п. 5.5.2.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений");

- часть спорных РПО были отправлены с наложенным платежом и объявленной ценностью;

- согласно правилам оказания услуг почтовой связи доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом является одной комплексной услугой оператора почтовой связи, заказчиком (кредитором) по такой услуге выступает отправитель посылки, исполнителем (должником) оператор почтовой связи. Суть услуги "доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом" заключается в том, что оператор почтовой связи обязуется доставить адресату посылку, получить с адресата стоимость доставленной посылки (наложенный платеж), вручить адресату посылку, перечислить наложенный платеж отправителю посылки (или указанному им лицу), таким образом, вручение почтового отправления с наложенным платежом осуществляется оператором почтовой связи не иначе, как в случае оплаты суммы наложенного платежа, следовательно, вручение почтового отправления получателю, в рассматриваемом случае свидетельствует либо о получении платы (суммы наложенного платежа) от получателя, либо о нарушении правил оказания услуг связи оператором почтовой связи;

- в ходе оказания данной услуги оператор почтовой связи совершает действия в 2 этапа: - Действия оператора почтовой связи по доставке посылки адресату; - Действия оператора почтовой связи по приему наложенного платежа и его перечислению в адрес отправителя посылки (или указанного им лица);

- в соответствии с п. 10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) почтовые отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости). Адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. При этом сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю. Аналогичная позиция содержится в п. 10.2.3.3. Приказа N 98-п: после выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается;

- таким образом, право на получение наложенных платежей по спорым почтовым отправлениям принадлежит их отправителю или указанному им третьему лицу;

- ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам и перечисления наложенных платежей отправителю. В случае если доказательства доставки РПО и перечисления наложенных платежей отсутствуют, то Ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений и наложенных платежей, пределы и размеры которой определены статьей 34 Закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О Почтовой связи";

- Ответчик не исполнил свои обязательства и в ответ на претензии не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из необходимых документов;

- 01.04.2021 г. между ООО "Про посылки" и ИП Грудциным А.Б. было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2 по условиям которых ООО "Пост Сервис" уступило ИП Грудцину А. право требования по спорным почтовым отправлениям, переданным АО "Почта России" для доставки;

- уступаемые права требования в зависимости от почтового статуса отправлений включают в себя либо право на получение наложенных платежей, либо право на взыскание с Ответчика убытков;

- договорами между отправителями почтовых отправлений и оператором почтовой связи иной размер процентов за пользование денежными средствами не установлен;

- 03.03.2022 г. ИП Грудцин А.Б. направил в адрес АО "Почта России" претензию с требованием о выплате денежных средств, причитающихся отправителю почтовых отправлений по Договору 1 и Договору 2 в отношении уступленных 1 620 почтовых отправлений в размере 2 860 356,89 руб.;

- поскольку ответчик на претензии с требованиями о выплате денежных средств не ответил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 992 632 руб. 31 коп. - убытков, а также 7 796 руб. - расходов по госпошлине и 70 000 руб. - расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку согласился с доводами и правовой позицией ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленный иск, поскольку в отказанной части иска, выводы суда необоснованны, противоречат, фактическим материалам дела и заявленным нормам права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил в оспариваемой части решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просил в оспариваемой части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в оспариваемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках настоящего спора суд первой инстанции отказал истцу во взыскании задолженности по наложенным платежам в сумме 817 274,07 руб. и процентов в сумме 50 450,51 руб.

Переоценивая выводы суда первой инстанции в отношении указанной суммы, суд апелляции учитывает следующее.

В уточненном отзыве ответчик указал, что по 171 спорному почтовому отправлению он никому не выплатил наложенные платежи в сумме 629 814 руб. (проценты по данным почтовым отправлениям составляют 43 133,33 руб.) и по настоящее время указанные денежные средства находятся у ответчика.

Таким образом, по указанным обязательствам у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 629 814 руб., что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Учтенная судом первой инстанции правовая позиция ответчика противоречит содержанию Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Так, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) содержит следующие положения:

"10.5.4.1. Адресат, после оплаты наложенного или обязательного платежа при вручении ему РПО с наложенным платежом или обязательным платежом, собственником денежных средств (наложенного/обязательного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении РПО с наложенным или обязательным платежом и принадлежат отправителю РПО.

Сумма наложенного/обязательного платежа при ее невручении адресату не может быть возвращена и выплачена отправителю и подлежит передаче в число невостребованных переводов в соответствии с требованиями Регламента учета, хранения и списания невостребованных почтовых переводов денежных средств, утвержденного приказом АО "Почта России" от 08.10.2021 N 354-п.

10.5.4.4. РПО с объявленной ценностью с наложенным или обязательным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного/обязательного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом (при необходимости).

После выдачи адресату РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом или обязательным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного/обязательного платежа и плата за его пересылку (при наличии) не возвращается".

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Таким образом, именно отправитель почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не уплаченного наложенного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, законом не предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых право требования выплаты наложенных платежей переходит от отправителя почтового отправления с наложенным платежом к третьему лицу, указанному отправителем в бланке наложенного платежа.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между отправителями спорных РПО с наложенным платежом и третьими лицами, указанными в бланках наложенных платежей, не заключались соглашения об уступке прав требования на получение наложенных платежей.

Бланк наложенного платежа не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО "Почта России", в связи с чем, вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим, независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО "Почта России" остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО "Почта России" поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО "Почта России".

Это подтверждается также и п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) где прямо указано, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Представленные ответчиком в материалы дела договоры на получение наложенных платежей являются рамочными договорами, носят организационный характер и направлены на согласование общих условий взаимодействия сторон и тарифов на оплату услуг АО "Почта России", не содержат условий о переходе права требования на получение наложенных платежей от отправителя к третьему лицу, также как и не содержат указание на обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления третьему лицу денежных средств за почтовые отправления, отправителем которых третье лицо не является.

Судом первой инстанции не учтено, что услуга по перечислению наложенного платежа и услуга по почтовому переводу денежных средств имеют различную правовую природу.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (статья 2) разделяет услуги почтовой связи на два самостоятельных вида:

действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений;

действия или деятельность приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

При этом, в п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) указано, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

Следовательно, наложенный платеж является дополнительной, а не самостоятельной услугой при доставке и вручении почтовых отправлений адресатам, и для его перечисления не требуется заключение самостоятельного договора с получателем наложенного платежа.

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) указано, что порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. При этом данный пункт, как и в целом Правила оказания услуг почтовой связи, не ставят возможность получения наложенного платежа в зависимость от наличия или отсутствия отдельного договора на получение наложенных платежей, при условии, что у отправителя имеется договор с АО "Почта России" на отправку почтовых отправлений.

Ответчик ошибочно полагает, что на каждую хозяйственную операцию ему требуется иметь договор в виде отдельного бумажного документа, подписанного сторонами.

В Правилах оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) речь идет о двух самостоятельных услугах почтовой связи: 1) прием, доставка, вручение почтовых отправлений; 2) прием и выплата денежного перевода.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что порядок оказания каждой самостоятельной услуги определяется договором с оператором почтовой связи, но при этом это вовсе не означает, что каждая дополнительная (сопутствующая) услуга также обязательно должна оформляться самостоятельным договором. В противном случае нужно было бы заключать отдельно договор на прием и доставку почтовых отправлений, договор на вручение почтовых отправлений, договор на возврат почтовых отправлений и тому подобное.

Наложенный платеж может быть принят и выплачен в форме почтового перевода денежных средств, но несмотря на это, наложенный платеж не равнозначен почтовому переводу денежных средств.

Различие заключается в том, что отправитель наложенного платежа в отличие от отправителя почтового перевода денежных средств не обладает предусмотренными пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи правами в отношении отправленного им наложенного платежа.

Так, пунктом 43 Правил предусмотрено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового переводадругому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Условия возврата платы за обработку почтового отправления в этом случае устанавливаются операторами почтовой связи.

При этом, отправитель наложенного платежа не обладает перечисленными выше правами в отношении отправленных им денежных средств, а именно:

отправитель наложенного платежа сам не принимает решения о том, кому будут перечислены денежные средства, это делает отправитель посылки с наложенным платежом, заполняя бланк наложенного платежа при отправлении посылки, а получатель посылки, он же отправитель наложенного платежа, может либо согласиться с этим и отправить наложенный платеж лицу, указанному в бланке наложенного платежа, либо не согласиться и не получить посылку;

наложенный платеж не может быть возвращен обратно тому, кто его отправил, поскольку отправитель наложенного платежа за свои денежные средства получил товар, содержащийся во врученной ему посылке, а оператор почтовой связи не является стороной договора купли-продажи этого товара и не уполномочен продавцом на прием возврата товара и возврат уплаченных за товар денежных средств;

отправитель наложенного платежа не может распорядиться наложенным платежом после его передачи оператору почтовой связи, поскольку с момента передачи денежных средств оператору почтовой связи, эти денежные средства выбывают из собственности покупателя товара и переходят в собственность отправителя посылки.

Эти отличия наложенного платежа вызваны его назначением - наложенный платеж является платой за приобретаемый товар, которую покупатель товара передает оператору почтовой связи в момент вручения покупателю посылки с товаром.

Именно покупатель товара является отправителем наложенного платежа, поэтому покупатель оплачивает услуги оператора почтовой связи по приему и перечислению наложенного платежа (при этом отправитель посылки может договориться с оператором почтовой связи о том, что отправитель посылки сам будет оплачивать услуги по приему и перечислению наложенных платежей).

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Тогда как наложенный платеж не может быть возвращен обратно отправителю, и отправитель никоим образом не может распорядиться наложенным платежом.

Довод ответчика о том, что отправителю посылок не принадлежит право требования по невыплаченным наложенным платежам - также переоценивается.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО "Почта России", поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим, независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО "Почта России" остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ПС), а адресованное АО "Почта России" поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица.

В связи с этим, третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО "Почта России".

Исходя из указанного, представляется очевидным тот факт, что получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от АО "Почта России" возврата ему указанных денежных средств.

Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО "Почта России", в том числе, снятия наложенного платежа с депонента.

Таким образом, Ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка посылки с наложенным платежом) и безосновательно представляет ее как две самостоятельные и независящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

В данном случае, Ответчик не учитывает, что обязательства АО "Почта России" перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги "посылка с наложенным платежом".

Выбрав услугу "посылка с наложенным платежом" отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой "доставка посылки" без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО "Почта России", так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом, таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО "Почта России" возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленном законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель.

Поскольку информация о спорных почтовых отправлениях размещена на официальном сайте АО "Почта России", то она является документированной, в связи с чем, данные обстоятельства можно считать установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО "Почта России" как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Кроме этого, отправитель спорных почтовых отправлений не отказывался от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность.

Денежные средства, составляющие наложенный платеж, исходя из их правовой природы, оператор почтовой связи не вправе возвратить обратно отправителю наложенного платежа, соответственно, все наложенные платежи, которые АО "Почта России" не выплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, оно должно уплатить отправителю почтовых отправлений или его правопреемнику, в противном случае на стороне АО "Почта России" возникает неосновательное обогащение.

При этом, как указывалось выше, отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посылок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посылки с наложенным платежом ее получателю, тогда как заключение отдельного договора с АО "Почта России" на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю.

По требованию истца о взыскании наложенных платежей надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств является бланк наложенного платежа с указанием в нем лица, которому Ответчик должен перечислить наложенный платеж, а также платежное поручение о перечислении наложенного платежа лицу, указанному в этом бланке наложенного платежа.

Бланк наложенного платежа составляется отправителем почтового отправления в одном экземпляре и прикрепляется к почтовому отправлению при его отправке в адрес получателя посылки, отправитель такой бланк не подписывает и не проставляет на нем оттисков печатей. Бланк наложенного платежа может не оформляться только в случае формирования отправителем единого адресного ярлыка почтового отправления, содержащего данные о наложенном платеже, с использованием Личного кабинета, размещенного на сайте https://otpravka.pochta.i-u (пункт 6.1.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Все спорные почтовые отправления были отправлены без использования личного кабинета, поэтому отправителем оформлялся не единый адресный ярлык, а бланк наложенного платежа.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил платежных поручений о перечислении наложенных платежей на счета отправителя почтовых отправлений и/или указанных им третьих лиц.

Кроме того, АО "Почта России" является монополистом в сфере оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и договоры с клиентами заключает исключительно на основании собственных шаблонов договоров.

Договоры, в рамках которых производилась отправка спорных почтовых отправлений, также были заключены по типовым шаблонам АО "Почта России". Это означает, что при неясности каких-либо условий договора или невозможности установить действительную волю сторон или иным образом толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу контрагента АО "Почта России".

Представленный истцом перечень почтовых отправлений и расчеты исковых требований соотносятся с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО "Почта России", который ответчик сам же и администрирует.

Соответственно, истец надлежаще подтвердил сведения об отправителе почтовых отправлений, дате отправки, дате доставки, периоде просрочки в пересылке почтовых отправлений, стоимости услуг по пересылке почтовых отправлений, типу и весу почтовых отправлений, адресе сдачи почтовых отправлений и адресах получателей спорных почтовых отправлений, в то время как, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в отношении спорных почтовых отправлений с наложенным платежом.

Все спорные почтовые отправления были отправлены в период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года.

Претензия по спорным почтовым отправлениям была вручена ответчику 03.03.2022 года (копия претензии с отметкой о ее получении в приложении N 12 к исковому заявлению по настоящему делу), таким образом, ответчик узнал о требованиях истца менее чем через год с даты отправки последнего из спорных почтовых отправлений, соответственно, у ответчика не могли не сохраниться финансовые и первичные документы в отношении спорных почтовых отправлений.

Независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, АО "Почта России" обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры РПО к ним, акты об уничтожении почтовых отправлений, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

В ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ.

Однако установленная законодателем возможность распорядиться невостребованными почтовыми отправлениями не освобождает оператора почтовой связи от предусмотренной в ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи" обязанности обеспечить сохранность принятых почтовых отправлений и денежных средств и предусмотренной в ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" обязанности переслать в контрольные сроки вверенные ему почтовые отправления.

Следовательно, если по истечении шести месяцев временного хранения почтового отправления оператор почтовой связи каким-либо образом распорядился невостребованным почтовым отправлением, то данный факт должен быть надлежащим образом документально оформлен, а сам документ сохранен в течение пяти лет. Иной подход стимулировал бы оператора почтовой связи к недобросовестному поведению и ненадлежащему исполнению им своих обязательств перед контрагентами, что противоречило бы п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, судебной коллегией отклоняется, поскольку все указанные судебные акты вынесены по искам Министерства Обороны РФ к своим подрядчикам, при этом обстоятельства указанных дел отличны от обстоятельств настоящего судебного разбирательства, в то время как судебная практика, представленная истцом является актуальной судебной практикой по аналогичным спорам о взыскании с АО "Почта России" дебиторской задолженности и убытков за утрату почтовых отправлений.

При этом по судебным делам N А40-51832/2020 и N А40-9342/2021 ответчик, обжалуя отрицательные для себя решения Арбитражного суда города Москвы, прошел все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ.

И на уровне Верховного Суда РФ была сформирована судебная практика разрешения споров о взыскании с АО "Почта России" убытков и дебиторской задолженности, в том числе и по вопросам применения исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение от 06.02.2023 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 867 724 руб. 58 коп. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере также.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-68205/22 в обжалуемой части в части отказа во взыскании убытков в размере 867 724, 58 коп. отменить. В указанной части требование также удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) в пользу Индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРНИП: 318774600675310) убытки в размере 2 860 356 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 89 коп., а также 40 302 (сорок тысяч триста два) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко