Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27535/23 по делу N А40-122371/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-122371/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Домоправитель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2023 г.

по делу N А40-122371/2022. принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Домоправитель"

(ИНН 7725721852, ОГРН 1117746309845)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домоправитель" о взыскании задолженности по договору N 40702810300020008569 от 29.07.2011 в размере 143 506 руб. 70 коп. за период с 07.12.2021 по 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10 августа 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-122371/22 об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 05 сентября 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

18.01.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с ООО "Домоправитель" 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде обеих инстанций представляло ООО "Сбер Лигал" на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508 с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2022 и задания N 27.

В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

ПАО Сбербанк понес расходы на оплату предоставленных юридических услуг в размере 12 000,00 руб., что подтверждается справкой о получении вознаграждения.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 является более поздним актом, изданным безусловно с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда. Правила, содержащиеся в Информационном письме не противоречат Определению КС РФ, но разъясняют порядок установления баланса прав участников процесса следующим образом:

"лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Для того, чтобы снизить взыскиваемые расходы по признаку их явной неразумности необходимо наступление определенных условий, которые должны быть одновременно выполнены перед тем, как суд будет устанавливать разумные пределы вопреки воле сторон договора об оказании юридических услуг:

- "если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы";

- "другая сторона не возражает против их чрезмерности";

- "отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем".

Обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 определяет не как обязательное снижение судебных расходов безотносительно сумме заявленных требований, а как четкую процедуру, которая должна выполняться лишь при наступлении определенных условий, потому что в ином случае баланс прав будет смещен в пользу проигравшей стороны, т.е. стороны-нарушителя и ее права будут защищены в большем объеме нежели права потерпевшего. То есть получится, что лицо, чьи права нарушены, получит только формальную защиту своего права, выраженную в судебном решении, но в итоге понесет прямой никем невосполнимый убыток при отсутствии злоупотреблений со своей стороны.

По мнению ответчика чрезмерность расходов доказывается лишь тем, что в рамках рассмотренного дела представитель истца в действительности потратил недостаточное количество усилий, чтобы его трудозатраты соответствовали вознаграждению, оговоренному сторонами договора при его заключении.

Оплата услуг представителя была определена сторонами при заключении договора. Такой способ определения вознаграждения исполнителя является не менее законным, нежели определение его по факту оказания услуг.

Из характера оказываемых услуг по договору в целом и цен на открытом рынке не следует, что установление в договоре вознаграждения за ведение дела от начала и до конца всеми процессуально предусмотренными способами за 12 000 рублей является неразумной и необоснованно завышенной оплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик ссылается на справку о получении вознаграждения, при этом полностью игнорируя платежное поручение, отражающее реальное движение денежных средств между банком и исполнителем.

Факт несения расходов подтверждается представленным суду платежным поручением.

С учетом того, что ответчик не представил аргументированных возражений против факта перечисления денежных средств от ПАО Сбербанк к ООО "Сбер Лигал", у суда нет оснований полагать, что перечисления не было осуществлено.

Назначение платежа указывало на конкретный договор между плательщиком и получателем.

Связь между понесенными расходами и рассмотренным в суде делом подтверждалась представленной Справкой о вознаграждении, где указан номер дела в Арбитражном суде, судебный акт, явившийся основанием для перечисления вознаграждения, а также дата платежа, соответствующая представленному платежному поручению.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-122371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова