Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3630/23 по делу N А03-14700/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А03-14700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3630/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фрукт" на решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14700/2022 (судья Л.Г. Куличкова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фрукт" (656008, Алтайский край, г Барнаул, Канифольный проезд, д. 15, ИНН 2225183332, ОГРН 1172225025940) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании задолженности по договору поставки N 20-1084 от 07.05.2019 в размере 2 489 879, 67 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лавошниченко А.А., доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Фрукт" (далее - истец, ООО "Алтай Фрукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании задолженности по договору поставки N 20-1084 от 07.05.2019 в размере 2 489 879, 67 руб.

Решением от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Алтай Фрукт" взыскано 1 449 339,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 631,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по 5 из 11 претензий (претензия N ЮЛ90-061086 от 28.12.2021; претензия N ЮЛ90-048435 от 30.05.2021; претензия N ЮЛ90-055987 от 29.09.2021; претензия N ЮЛ90-030202 от 30.07.2020; претензия N ЮЛ90-033758 от 10.09.2020) имеются основания для снижения штрафов в большем, чем 50% размере, т.к. по существу истцом каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика допущено не было, а штрафы предъявлены по формальным основаниям исключительно с целью необоснованного обогащения ответчика. Не оспаривая и не обжалуя выводы суда в части уменьшения штрафов по указанным претензиям на 50%, истец считает, что даже с учетом уменьшения размер штрафов в условиях отсутствия действительных оснований для их выставления и использование института неустойки ответчиком с целью своего обогащения, штрафы подлежат уменьшению в максимальном объеме на 90%. Оставшаяся сумма штрафов (10 % -которые составляют по этим пяти претензиям сумму 142 570,05 рублей) в полной мере отвечает обеспечительной функции неустойки, не приводит к дисбалансу прав и интересов сторон договора, неосновательного обогащения ответчика за счет формального использования института неустойки и побуждает обе стороны обязательства использовать свои права и исполнять обязанности добросовестно и не злоупотреблять своими правами. Податель жалобы просит решение изменить в части размера начисленных штрафов по претензиям NЮЛ90-061086 от 28.12.2021; NЮЛ90-048435 от 30.05.2021; N ЮЛ90-055987 от 29.09.2021; N ЮЛ90-030202 от 30.07.2020; N ЮЛ90-033758 от 10.09.2020 и взыскиваемой суммы основного долга, взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "АлтайФрукт" 1 839 619,29 рублей задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал, что заявление истца о снижении неустойки документально необоснованно, истцом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды. При снижении неустойки судом первой инстанции не принято во внимание не предоставление истцом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 по делу N А03-14700/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать.

Стороны в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "Алтай Фрукт" (Поставщик) и ООО "Розница К-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 20-1084 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.6 Договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении N 6 к договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮЛ90-048435 от 30.05.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о зачете неустойки принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлен и ответчиком по сути не оспаривается факт неполной оплаты поставленного товара, вместе с тем, из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

По претензии N ЮЛ90-061086 от 28.12.2021 в части суммы 15 719,76 рублей судом установлено следующее.

Заказ S1100823/1 от 21.08.2021 на поставку товара овощи Томаты сливовидные 9999 кг. По УПД N 58 от 19.08.2021 поставлено 10 559,6 кг., документ подписан по EDI обеими сторонами. 02.09.2021 ответчиком составлен акт о расхождении по качеству на объем 249,52 кг на сумму 15 719,76 без НДС рублей, отправлен по EDI и подписан обеими сторонами. Товар в объеме 249,52 кг на сумму 15719,76 руб. принят истцом обратно на основании акта приема-передачи ТМЦ от 02.09.2021, документ подписан по EDI обеими сторонами. 14.09.2021 на возвращенный объем сторонами по EDI подписана корректировочная счет-фактура на 15 719,76 рублей без ндс, то есть объем 249,52 кг, документ подписан по EDI обеими сторонами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для выставления к зачету суммы в размере 15 719,76 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

По претензии N ЮЛ90-056834 от 18.10.2021 в части суммы 132 943,61 рублей судом установлено необоснованное предъявление ответчиком штрафа, поскольку претензия заявлена в связи с невывозом 2 332,344 кг некачественного товара со ссылкой на уведомление о недоброкачественности товара от 10.09.2021. В то время как весь некачественный товар, о котором заявлено ответчиком при приемке, вывезен истцом, что подтверждается материалами дела: заказ S1097275/1 от 13.08.2021 на поставку Томатов розовых 14 993 кг., УПД N 53 от 14.08.2021 поставлено 14 950 кг., документ подписан по EDI обеими сторонами.

Приняв во внимание заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции почитал возможным уменьшить начисленный штраф в два раза, с 30% до 15%, с 15% до 7,5%, полагая указанный штраф соразмерным нарушению обязательства.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергает наличие оснований для начисления штрафа и зачета встречных однородных требований (что пояснил и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции), однако в апелляционной жалобе указал на необходимость снижения спорной неустойки не на 50%, а на 90%.

В свою очередь ответчик в жалобе возражает против снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исчисленная судом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Вопреки доводам истца действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод истца, что размер неустойки (штрафа) является завышенным, сам по себе о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для уменьшения не является.

Заключая договор на указанных выше условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом факты допущенных нарушений, пусть и незначительных, по мнению истца, ООО "Алтай Фрукт" тем не менее не оспаривает и не опровергает.

А ту незначительность, на что ссылается в жалобе истец, учел суд первой инстанции, снизив размер предъявленной ответчиком к зачету санкции.

Напротив, доводы ответчика, ссылающегося на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, признаются несостоятельными применительно к тому, что они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с истца неустойки, равно как и в отказе в снижении неустойки, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14700/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фрукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова