Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26240/23 по делу N А40-374/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-374/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 338 578 руб. убытков.

Решением суда от 07.04.2023 ходатайство акционерного общества "ОМК Стальной путь" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "ОМК Стальной путь", акционерное общество "Вагонная 20 ремонтная компания - 1", оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДВТГ ТЭО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций нарушили нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, тогда как, по мнению истца, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключёны договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. N 50).

Согласно договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР2 грузового вагона. Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь договором, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункты 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Указанное явилось основанием обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют ранее представленные Истцом суду первой инстанции возражения.

Данные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана аргументированная оценка, ОАО "РЖД" представляло контраргументы, которые Истцом опровергнуты не были.

Решение суда по делу А40-374/2023 полностью соответствует существующей судебной практике по искам ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании с ОАО "РЖД" разницы стоимости между средним и текущим ремонтами.

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с условиями заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ ТЭО" договоров 16.07.2020 N 4010534, 26.07.2020 N 4019591, 24.08.2020 N 4047503, 26.08.2020, N 4048072, 03.09.2020 N4056721, 23.09.2020 N 4077726, 24.10.2020 N4112905, 29.10.2020 N4115940, 23.12.2020 N4206759, 28.12.2020 N4220624, 29.01.2021 N 4265124 (далее - Договор) и положений действующего законодательства-Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ремонту вагонов), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

В соответствии с п. 1.1 заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ ТЭО" договоров ООО "ДВТГ ТЭО" поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 54928106, 59870022, 59874024, 54900790, 54927991, 54270202, 54270129, 54270228, 59873638, 59873703, 54270152, 59873968, 54928403, 56942816, 52760287.

В силу п. 4.1.1 договоров ОАО "РЖД" обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по ремонту вагонов, и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно разделу 8 Руководства по ремонту вагонов осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО "ВРК-1", АО "ВРК-3" (ныне АО "ОМК Стальной путь")) при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (п. 12.5.1.8 Руководящего документа - отрицательный результат входного вибродианостического контроля), в связи с чем, им был проведен средний ремонт.

Кроме того, п. 2.2.1 договора согласовано, что стоимость проведения ремонта грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (далее - Прейскурант).

Пунктом 2.2.6 договора согласован актуальный прейскурант, стоимость работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" и перечисленных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.6 Договора, размещены на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?accessible=true&id=166#5699 в разделе "Грузовые перевозки" - "Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - сайт ОАО "РЖД").

В указанную часть Прейскуранта включена стоимость среднего ремонта колесных пар (коды: 5170, 5287, 5487, 5569, 5587).

Договоры подписаны со стороны ООО "ДВТГ ТЭО" без замечаний, тем самым, ООО "ДВТГ ТЭО" выразило свое согласие на проведение среднего ремонта колесным парам в рамках текущего ремонта вагонов.

Согласие ООО "ДВТГ ТЭО" с выполненными работами, также подтверждено подписанными без замечаний актом выполненных работ, который содержит сведения, что выполненные работы соответствуют условиям договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ ТЭО", в рамках которых и были выполнены ремонт вагонов и соответственно всех узлов и деталей вагона, в частности и колесных пар.

Таким образом, ОАО "РЖД" осуществило средний ремонт колесным парам правомерно, следовательно, средний ремонт колесным парам произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ответчиком суду были представлены доказательства, согласно которым решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают специализированные вагоноремонтные организации.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик (ответчик, ОАО "РЖД") обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ- 056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 2.5.2 Договора, с учетом специфики ремонта колесных пар, они направляются в специализированные вагоноремонтные организации.

Решение о выполнении среднего ремонта принимается данным вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с п. 12.3.1.2 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

В соответствии с п.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Это связано с тем, что вагонные эксплуатационные депо Ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем, для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов. Данный порядок определен п. 2.5.2 Договора, с которым Истец согласился при подписании Договора.

Порядок ремонта колесных пар регламентирован Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 19-20.10.2017 г. N 67. Согласно указанному Руководящему документу:

-перед ремонтом колесных пар, проводится подготовка колесных пар к ремонту, входной контроль (п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.012017);

-одной из целей входного контроля является определение ремонтопригодности и объемов работ (п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

-сначала проводится визуальный осмотр колесных пар (п. 12.3.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

-если по результатам визуального осмотра колесной паре не требуется средний ремонт, то проводится входной вибродиагностический контроль (п. 12.3.3. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар, которые составляются вагоноремонтными организациями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части того, что ОАО "РЖД" по своему усмотрению выбран вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

Во всех спорных колесных парах дополнительные неисправности выявлены при приведении входного контроля, поэтому такие неисправности не содержатся (и не могут содержаться) в документах, составленных до проведения входного контроля (ВУ-23, акт браковки и т.д.), которые составляются ОАО "РЖД".

Кроме того, пунктом 3.6. Договора определено, что согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

-при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком.

При этом ни один из указанных случаев не относится к существу настоящего спора, вместе с тем, в Договорах и в Руководящем документе отсутствует обязанность ОАО "РЖД" согласовывать вид ремонта колесной пары (текущий, средний, капитальный) с Заказчиком.

ООО "ДВТГ ТЭО" не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены. Для возмещения убытков необходимый состав отсутствует.

Проведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен Договорами, принят истцом в полном объеме.

Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны в материалы дела не представлено.

Имеющиеся документы наоборот подтверждают правомерность проведения среднего ремонта колесных пар и не доказывают его необоснованность (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости и акты входного контроля вагоноремонтных компаний, представленные Ответчиком).

При этом ООО "ДВТГ ТЭО" не является профессиональным исполнителем услуг по ремонту вагонов и колесных пар, соответствующим оборудованием, оснасткой, приспособлениями, инструментами и средствами измерений, и, главное, удостоверением установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, не располагает.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован Договором (раздел 2 - оплата, разделом 3- приемка, сдача), в том числе взаимодействие между сторонами в случае выявления несогласованных сумм по актам выполненных работ.

В силу п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 3.9.Договора определен исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объем выполняемых работ и их стоимость: расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, акты браковки и т.д. Пунктом 3.9 Договора сторонами согласован перечень документов, наличие которых является основанием для оплаты выполненных работ в каждом случае.

В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, ООО "ДВТГ ТЭО" согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО "РЖД", включая средний ремонт колесных пар.

При этом доводы ООО "ДВТГ ТЭО" о том, что он вынужден был принять и оплатить произведенный ремонт вагонов, для того чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе, безосновательны, т.к. согласно п. 3.9 Договора документы, оформление которых предусмотрено указанным пунктом, направляются ООО "ДВТГ ТЭО" не позднее 3 календарных дней с момента выпуска вагона из ремонта.

Письменных запросов от ООО "ДВТГ ТЭО" о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ОАО "РЖД" не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела ООО "ДВТГ ТЭО" не представлено.

Таким образом, ООО "ДВТГ ТЭО", подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, согласился и принял данные работы, т.е. подтвердил правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно пункту 1.1 заключенного Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие неопровержимые доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

-протоколы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, выкопировки из журналов формы ВУ-53, формы ВУ-90, натурные листки формы ВУ-51,

-документы, составленные вагоноремонтными предприятиями: акты по ремонту колесных пар, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что на колесных парах были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы жалобы об отсутствии протоколов и не подтверждении необходимости проведения среднего ремонта.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ООО "ДВТГ ТЭО" не представлено.

Представленные ООО "ДВТГ ТЭО" документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ОАО "РЖД" ремонта вагонов в рамках заключенного Договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО "ДВТГ ТЭО" в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что работы выполнены ОАО "РЖД" с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

Стоимость проведения среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке отремонтированных колесных пар под грузовые вагоны, которые подписаны представителем истца без возражений

Кроме того, в аналогичных случаях, когда вагоновладельцы не оплачивают средний ремонт колесных пар, выполненный ОАО "РЖД", суды удовлетворяют исковые требования ОАО "РЖД" и считают, что проведенный средний ремонт выполнен обоснованно.

Акты выполненных работ по всем спорным вагонам подписаны истцом без разногласий, мотивированные отказы от подписания актов от истца в соответствии с условиями Договора в адрес ответчика не поступали. Факт оплаты стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, их объемом и стоимостью.

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным, в материалах дела нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязательства по ремонту грузовых вагонов, в том числе по согласованию стоимости ремонтных работ в рамках Договора.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещения убытков.

В соответствии с приведенной нормой ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "ф применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности.

Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий:

-подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава

правонарушения,

-наступления вреда;

-размера этого вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от (15.04.2016 N 701-0, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По настоящему спору истцом совокупность данных условий не доказана, правомерность проведения среднего ремонта истцом не опровергнута.

Напротив, ответчик представил суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес Истца предоставлены согласно условиям Договора документы, подтверждающие произведенный ремонт, спорные вагоны надлежаще отремонтированы и фактически эксплуатируются Истцом.

Судом первой инстанции установлено, что средний ремонт спорным колесным парам проведен обоснованно, что подтверждается актами входного вибродиагностического контроля. Довод истца о том, что представленные ответчиков материалы дела протоколы вибродиагностики являются некорректными необоснован и направлен на введение суда в заблуждение.

Представленные в материалы дела акты:

-составлены теми вагоноремонтными предприятиями, которые проводили средний ремонт колесных пар;

-содержат сведения о неисправностях колесных пар, которые были выявлены по результатам входного контроля;

-содержат причину (со ссылкой на пункт Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), по которой колесным парам необходим средний ремонт.

Истец ошибочно ссылается на п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р (далее - Руководящий Документ 32 ЦВ 109-2011), в связи с тем, что указанный пункт устанавливает требования к программному обеспечению, являющемуся основной частью комплекса вибродиагностики колесных пар, и определяет (дословно), что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа протокола) по результатам вибродиагности подшипников буксовых узлов колесных пар, а именно:

-дата, время и место проведения диагностики; полные номера колесных пар;

-фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

-вид ремонта колесной пары;

-результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

-данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

-результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Все вышеуказанные критерии относятся исключительно к программному обеспечению и не устанавливают требования к итоговому документу (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).

Несмотря на это, истец указывает на обязательное наличие перечисленных сведений в протоколе вибродиагностики (актах входного вибродиагностического контроля). Истец указывает на ненадлежащее оформление представленных ОАО "РЖД" актов вибродиагностики на основании формальных надуманных требований, что является недопустимым.

Необходимые требования к документу установлены п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродцагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны:

-дата проведения диагностики буксовых узлов;

-номера колесных пар;

-результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Иных критериев действующим законодательством не предусмотрено.

Все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, содержат указанные сведения в полном объёме

Более того, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО "РЖД" в строгом соответствии с действующим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п.12.4.2.9 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90.

В свою очередь, АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - АО "ВНИИЖТ") пришел к таким же выводам. Так, согласно тексту писем АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 натурный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по каждой колесной паре.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" по результатам вытопленных отцепок вагонов должен был составить акты ВУ-41 противоречит действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами Договоров.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО "РЖД" оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Указанная норма не возлагает обязанности оформлять акт-рекламацию.

Там лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" (далее - Регламент) расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Так в соответствии с п. 1.4 Регламента, действовавшего в спорный период, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

На основании п.1.5. Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41-М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 3.9 Договора сторонами определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей. Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в "Дополнительном информационном блоке" (пункт 2.5 Классификатора КЖА).

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24 Руководящего документа).

Определение и перечень технологических неисправностей указаны в Классификаторе КЖА 2005. Однако, в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено. Основания проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1.8, Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка вагонов истца проведена по коду неисправности "тонкий гребень" (102) и "выщербина обода колеса" (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно -претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" обязано было в акты браковки, уведомления ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведение среднего ремонта направлен на введение суда в заблуждение и противоречит Инструктивным указаниям по заполнению указанных документов, а также условиям Договора.

Истец указывает на то, что ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При этом истец не учитывает, что информация о проведении среднего ремонта должна быть указана в журналах ВУ-53, ВУ-90, натурных колесных листках ВУ-51, а не в актах браковки, уведомлениях об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях.

Вместе с тем, порядок заполнения указанных истцом документов строго определен Инструктивными указаниями.

Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД "Акт браковки запасных частей грузового вагона" утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р).

Согласно указанных инструктивных указаний, графа "Вид дефекта" содержит код и наименование дефекта, по которому забракован вагон в ремонт, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05. Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

Порядок заполнения уведомления ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у). Согласно п. 2.8. указанных инструктивных указаний, в строке "Наименование неисправностей" записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление ВУ-23 не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость" (утв. Распоряжение ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р).

Согласно указанных инструктивных указаний:

-графа "Код отцепки" содержит трехзначные цифровые коды дефектов, по которым был отцеплен вагон, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

-Графа "номер работ по прейскуранту" содержит номер работы по сетевому прейскуранту на текущий отцепочный ремонт.

-Графа "Наименование работ" содержит наименование работы по прейскуранту. В случае проведения колесной паре среднего ремонта, в данной графе может указываться сведения о проведении такого ремонта (например "замена колесной пары _ после среднего ремонта").

-Графа "Дефект" раздела "СНЯТО" содержит трехзначный цифровой код дефекта снятой номерной детали. При этом в данной графе указывается тот дефект, который стал причиной отцепки вагона.

-Графа "Дефект" раздела "УСТАНОВЛЕНО" для установленной номерной детали всегда содержит прочерк "-".

-Графа "Характеристики" раздела "УСТАНОВЛЕНО" содержит характеристики установленной номерной детали, для колесных пар -диапазон толщины обода и диаметра колесной пары, для боковых рам и надрессорных балок - срок службы. В случае проведения среднего ремонта, данная графа содержит отметку о проведении такого ремонта (указывается "СР").

Таким образом, расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце "наименование работ" указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце "характеристики" на установленные детали указывается "СР" - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, т.к. форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

Исходя из изложенного, документы, на которые ссылается истец, содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт.

Так же указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного ремонта (в том числе - среднего ремонта колесных пар). При этом даже форма данных документов не предполагает внесение сведений о неисправностях, которые в соответствии с Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению путем проведения среднего ремонта.

Дополнительная информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар: журналах ВУ-53, ВУ-90, ВУ-51, ремонтной карточке.

Недопустимо утверждать о необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам без учета документов, содержащих результаты входного контроля.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, т.к. не содержат и не могут содержать сведения о результатах входного контроля.

При этом надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта являются документы, предоставленные ОАО "РЖД", т.к. указанные документы составлены вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт колесных пар и содержат сведения о результатах входного контроля колесных пар.

Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций нарушили нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, тогда как, по мнению истца, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, должен быть отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае именно ООО "ДВТГ ТЭО" являясь истцом, направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (то есть избрал суд для рассмотрения спора), в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ввиду изложенного, считаем, что судом первой инстанции правильно определен круг подлежащих исследованию доказательств, правильно установлен характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей, полно и всесторонне

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко