Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-28528/23 по делу N А40-505/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 09АП-28528/23 по делу N А40-505/2023

город Москва

10 июня 2023 г.

дело N А40-505/23

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профитмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-505/23

по иску ООО "Белла Восток"

к ЗАО "Профитмед"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Волкова Е.И. по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ст. 49 АПК РФ - л.д. 120) с ЗАО "Профитмед" в пользу ООО "Белла Восток" взысканы задолженность в размере 12.552.186, 74 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 16.12.2022 в размере 130.227 руб., расходы по государственной пошлине 86.412 руб. по иску.

ЗАО "Профитмед", не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от временного управляющего ЗАО "Профитмед" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в порядке п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которых рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18-01/07 от 18.01.2007, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, медицинские изделия и иные товары в порядке и сроки, установленных договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в рамках договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12.892.082, 79 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п. 3 Приложения N 2 от 20.07.2022 к договору ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 12.552.186, 74 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласование на поставку товара по товарным накладным и то, что истцом не доказан факт поставки товара, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с учетом уточнений в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 16.12.2022 в размере 130.227 руб.

Расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, отклоняются. поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ); принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин