Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25304/23 по делу N А40-286888/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-286888/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023

по делу N А40-286888/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агроуниверсал" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 203 447 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 203 447 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 183 102 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7069 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 97 823 руб.04 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств Общий размер пени составляет 282 238,50 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 183 102 руб. 72 коп.

Также суд отклонил доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов, поскольку по спорным перевозкам Грузоотправитель на заключал Договор о продлении срока доставки. Заключенный Договор между Грузополучателем (Истцом) и Ответчиком расторгнут, что подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что на основании п. 8.2. Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 Истцом он был расторгнут путем направления уведомления Ответчику о его расторжении.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление N б/н от 13.01.2019 о расторжение договора, в котором последним днем действия договора указано на 13.02.2019 направленное ответчику 13.01.2019 (номер почтового отправления N 11745231035631, вручено 15.01.2019).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, правовых оснований на увеличение срока доставки груза на основании указанного договора не имелось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расчет, произведенный истцом по спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245.

Указанный вывод подтверждается в судебной практике по делам, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам, в том числе между теми же лицами. Также судам в рамках дел N А40-204212/2021, N А40-215439/2021, N А53-39698/2021 и N А40-157072/22 рассмотрены и признаны обоснованными доводы истца о невозможности принятия расторгнутого договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 в качестве основания для увеличения срока доставки груза.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что срок доставки по накладным не был нарушен ответчиком со ссылкой на договор N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016, необоснован.

Ссылка на том, что продление срока доставки груза произведено на основании Договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между Ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", необоснован.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора N 97/2014 от 24.01.2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка", принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем N 97/2014 от 24.01.2014, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных. Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

С учетом изложенного, по условиям договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного между Ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны и груз, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни Ответчика.

Таким образом, действие указанного Договора не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза Истца не может быть продлен, поскольку по условиям договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора), т.к. Ответчик и Грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом Истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

1. вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

2. груз является собственностью грузоотправителя. Объектом перевозки по спорной накладной является груз собственности истца.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем, Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с Грузополучателем - Истцом.

Следовательно, продление срока доставки на основании договора N 97/2014 от 24.01.2014 не имеет под собой правового и нормативного обоснования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частично удовлетворении иска с учётом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-286888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан