Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2024 г. N 13АП-44326/23 по делу N А56-9673/2023

г. Санкт-Петербург

09 марта 2024 г.

Дело N А56-9673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С. (до перерыва), Фолленвейдером Р.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Уралметаллик" Чегодаевой Л.Н. (доверенность от 20.12.2023, онлайн), представителя ООО "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2024), представителя ООО "КСЗ" Ефанова Н.А. (доверенность от 06.10.2023, онлайн, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44326/2023, 13АП-1096/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу А56-9673/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", 3-е лицо ООО "КСЗ", о взыскании; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 500 руб. задолженности по договору поставки N 18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022, 45 612 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2023 по 02.02.2023, а также пени, начисленные в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 12.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЗС".

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск ответчика ООО "Альфамобиль" о взыскании с истца ООО "Уралметаллик" 4 434 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 350 325,50 руб. пени, начисленных по состоянию на 07.04.2023 (включительно), а также пени, начисленных с 08.04.2023 по дату вынесения решения, и пени, начисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 в удовлетворении предъявленных сторонами исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в первоначальном иске, ссылаясь на частичную поставку товара ответчику, изготовление и готовность к поставке оставшейся части товара; полагая, что поскольку он уведомил покупателя о готовности товара, а покупатель в установленный срок не произвел выборку, то поставщик вправе требовать от покупателя его оплату.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт, настаивает на том, что истец, как поставщик, не исполнил обязательства по договору поставки, ссылаясь на то, что акт приема-передачи товара не подписан, о дате поставки покупатель не извещался; находит ошибочными выводы суда о частичной поставке товара; отметил, что третье лицо ООО "КСЗ" не полномочно принимать товар до момента получения его непосредственно покупателем ООО "Альфамобиль".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных объяснениях третье лицо по делу ООО "КЗС" поддержало позицию ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях истец находит поведение ответчика и третьего лица, побудившее его поставить товар напрямую лизингополучателю, дающим основание для отказа в защите прав указанных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

После перерыва представитель третьего лица поддержал свои письменные пояснений по делу и позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Уралметаллик" (поставщик), ответчиком ООО "Альфамобиль" (покупатель) и третьи лицом по делу ООО "КСЗ" (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого проставщие обязался передать в собственность покупателя новое, не находившееся ранее в эксплуатации следующее имущество: дробилка роторная ИПР-650-400 в количестве 1 ед., транспортер шнековый моющий в количестве 1 ед., мойка флотационно-ротационная с автоматическим грязеудалением в количестве 1 ед., центрифуга с автоматической очисткой сетки барабана, трубопровод в комплекте в количестве 1 ед. (далее - Товар), а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки стоимость Товара составляет 6 335 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 055 833, 33 руб.

Предъявляя иски, стороны сослались на ненадлежащее исполнение противоположной стороной условий договора поставки.

Так, поводом для обращения в суд для истца явилось частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате Товара, изготовленного в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки Товара, отказ им в этой связи от исполнения договора и необходимость возврата поставщиком уплаченного за Товар аванса.

Разрешая спор и отказывая сторонам в заявленных исках, суд первой инстанции исходил из того, что часть оплаченного Товара поставлена, и потому оснований к возврату поставщиком уплаченных за него денежных средств не имеется, также как не имеется оснований для уплаты покупателем всей обусловленной договором суммы, поскольку он отказался от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При этом достоверность доказательств зависит и от соответствия различных доказательств по делу друг другу.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает 70 (семьдесят) процентов от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 4 434 500 руб., в т.ч. НДС (20%) 739 083,33 руб. (авансовый платеж N 1), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга; второй платеж в размере 1 900 500 руб., в том числе НДС (20%) - 316 750 руб. (авансовый платеж N 2), производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности Товара к отгрузке.

25.08.2022 платежным поручением N 49668 ответчик (покупатель) перечислил продавцу (истцу) аванс по договору поставки в размере 4 434 500 руб., в т.ч. НДС (20%) 739 083,33 руб.

Разделом 4 рассматриваемого договора стороны установили порядок и сроки уведомления покупателя о готовности Товара к передаче, приема-передачи Товара и требования к оформлению такой передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки поставщик обязан передать Товар в срок, указанный в приложении N 1 к договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в Приложении N 1 к договору; поставщик уведомляет покупателя и лизингополучателя о дате поставки (передачи) Товара не менее, чем за 2 (Три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи). Вместе с уведомлением о готовности к передаче Товара поставщик передает покупателю и/или лизингополучателю заверенную поставщиком копию изготовителя на Товар, необходимого для страхования Товара. Приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями поставщик, покупателя и лизингополучателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара. Приемка Товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (л.д. 22). Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору поставки поставщик обязался подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору поставки.

Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа N 2, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору поставки (л.д. 18).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки в поставке/в подготовке к поставке Товара либо любой единицы Товара на срок более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, превышающих срок поставки/подготовки к поставке, установленный в приложении N 1 к договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части непоставленных/неподготовленных к поставке единиц Товара и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц Товара (л.д. 14).

В обоснование иска Общество утверждало, что произвело поставку трех элементов из подлежащего поставке оборудования в следующие сроки: мойку, шнековый транспортер по транспортной накладной от 14.11.2022, центрифугу по транспортной накладной от 25.11.2022, а также то, что поставка оборудования осуществлена напрямую лизингополучателю, и им принято по актам приема-передачи товара от 14.11.2022 и от 25.11.2022 без замечаний.

Апелляционный суд находит, что указанное утверждение, как и факт поставки Товара напрямую лизингополучателю, не имеют правового значения в настоящем споре и не подтверждают факта исполнения поставщиком обязательств по договору.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что сроки и порядок подготовки и передачи оборудования поставщиком нарушен, предусмотренный договором трехсторонний акт приема-передачи Товара не составлялся, а к этому истцом не были приняты какие-либо меры.

Согласно представленным истцом доказательствам, поставщик полагал достаточно обосновывающими его доводы следующие документы: транспортные накладные от 14.11.2022, от 25.11.2022, акты приема-передачи Товара между истцом и представителем третьего лица от 14.11.2022, от 25.11.2022 (л.д. 27-28, 30-31; 29, 32).

В материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 4.2. договора поставки уведомление поставщика в адрес покупателя и лизингополучателя о дате подготовки поставки (передачи) Товара.

Ответчик отрицает факт его извещения о поставке товара 14.11.2022 и 25.11.2022, истец доказательств обратного не представил.

Таким образом, истец ограничился составлением указанных выше документов, оформление которых не было предусмотрено условиями договора в целях подтверждения поставки Товара.

Кроме того, согласно указанным товарным накладным истец, как грузоотправитель, самостоятельно отправил лизингополучателю через перевозчика ООО "Радиус" в указанные даты часть Товара - мойку, шнековый транспортер и центрифугу, что само по себе противоречит условиям договора поставки, предусмотревшего место поставки (передачи) Товара: склад поставщика, и самостоятельный вывоз оборудования со склада поставщика силами и за счет средств покупателя.

Рассматриваемые товарные накладные не содержат отметки о получении Товара ни третьим лицом, ни ответчиком.

Из содержания составленных истцом актов приема-передачи указанного оборудования следует, что он составлялся с участием поставщика и лизингополучателя, но подписан поставщиком и покупателем (фамилии неразборчиво "Барбакин Р.А", "Шатунов"), полномочия которых на совершение указанных действий - на принятие товара от поставщика истцом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах истец, не представивший в дело уведомления ответчика и третьего лица о готовности Товара в передаче, трехсторонний акт приема-передачи Товара, не доказал фактов подготовки оборудования к передаче в установленный срок и поставки части Товара ответчику и потому не может рассматриваться в качестве лица, надлежащим образом исполнившим обязательства по договору поставки.

25.08.2022 платежным поручением N 49668 покупатель осуществил оплату продавцу 70% от стоимости имущества, а именно 4 434 500 руб., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса.

Исходя из даты предварительной оплаты Товара, в силу пункта 5 приложения N 1 договора срок готовности поставки (передачи) Товара истекал 19.10.2022.

Истцом не опровергнут тот факт, что предусмотренные договором сроки в подготовке к поставке Товара им нарушены.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение условий договора в части сроков готовности оборудования, порядка приемки Товара и возможности ее оформления иным образом, нежели установлено в договоре, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах истец просрочил исполнение обязательства, что давало ответчику право в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Уведомление о готовности оборудования от 21.12.2022 исх. N 55, которым он сообщил покупателю и лизингополучателю о том, что оставшееся к поставке оборудование (дробилка ИПР-650-400) будет готово 23.12.2022, предложив им направить своих представителей 27.12.2022 для участия в приемке на складе поставщика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, здание 79/8, не может быть принято во внимание, и не дает истцу право требовать от ответчика уплаты оставшейся по договору спорной суммы 1 900 500 руб., поскольку на тот момент согласованный договором срок подготовки к поставке Товара истек.

Направление ответчику уведомления от 21.12.2022 не лишало покупателя права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, чем ответчик воспользовался 09.01.2023 по электронной почте, уведомив истца о расторжении договора поставки в связи с нарушением установленного договором срока исполнения обязательства.

Из ответа покупателя на претензию поставщика (исх. -373-АМ от 19.01.2023) следует, что поставка товара истцом не произведена, а ранее направленное уведомление о расторжении договора поставки (ИСХ-32-АМ от 09.01.2023) содержит волеизъявление покупателя на односторонний отказ от договора с просьбой о возврате аванса.

Отклоняя позицию истца, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что условиями договора не предусматривалось поэтапной поставки оборудования, составляющего единый комплекс, что следует из подписанного сторонами 25.08.2022 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которой Товар поименован как линия по измельчению и мойке вторичного пленочного сырья.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда в обжалуемом решении на информацию, полученную на совещании, о предполагаемом нахождении части предварительно оплаченного Товара на территории лизингополучателя ошибочна. Подобное совещание не может рассматриваться как надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке оборудования, поскольку такие действия осуществлены стороной в нарушение порядка передачи Товара, предусмотренного договором, определившего конкретные условия передачи, приемки оборудования и порядок оформления.

Поскольку покупатель отказался от исполнения договора поставки и истец в этой связи не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате оборудования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, в том числе и в части производного требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истец не доказал факта поставки оборудования, являющегося предметом рассматриваемого договора, то суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку отказ ООО "Альфамобиль" от договора поставки правомерен, выплаченный им аванс подлежит взысканию с поставщика в его пользу.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае если какая-либо сторона нарушить сроки любого платежа по настоящему договору, причитающегося другой стороне, другая сторона будет вправе взыскать с такой стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку после расторжения договора поставки денежные средства, уплаченные по нему предварительно, не возвращены, ответчик правомерно начислил истцу предусмотренные договором пени, начиная с 19.01.2023 (10.01.2023 дата направления уведомления + 7 рабочих дней) по 07.04.2023, что составит 350 325 руб. 50 коп. из расчета - 4 434 500 руб. (сумма подлежащего возврату платежа) * 79 дней просрочки* 0.1%.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 7 требование встречного иска о взыскании пени на будущий период правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения в обжалуемой им части не содержат, правильности итогового вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска не опровергают, в этой связи апелляционная жалоба ООО "Уралметаллик" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-9673/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" 4 434 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки, пени в размере 350 325, 50 руб., а также пени, начисленные с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 49 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 08.12.2023 по делу N А56-9673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова