Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22612/23 по делу N А40-221290/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-221290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-221290/22

о взыскании с ООО "Инженерные системы и сети" (ИНН 7814366102) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) 2 475 125 руб. 00 коп. задолженности и 35 376 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

к ООО "Инженерные системы и сети" (ИНН 7814366102)

о взыскании 2 475 125 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов И.М. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инженерные системы и сети" о взыскании 2 475 125 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2018/2-4833 от 14.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2018/2-4833.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору 6 938 783 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19623 от 01.06.2020 г., N 19624 от 01.06.2020 г., N 19726 от 25.03.2019 г., приобщенными в материалы дела.

Вместе с тем ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 959 621 руб. 06 коп.

Так, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 12.09.2022 г. истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2022 г. сумма неотработанного аванса составляет 2 475 125 руб. 00 коп. (6 938 783 руб. 96 коп. аванс - (4 959 621 руб. 06 коп. стоимость выполненных работ - 495 962 руб. 10 коп. генподрядные услуги), вместе с тем ответчик задолженность в указанном размере не возвратил.

Задолженность ответчика составила 2 475 125 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 2 475 125 руб. 00 коп. задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он направлял в адрес истца отчетные документы (акты по форме КС-2, счета, акты и иные документы) отклоняется, поскольку письмом от 11.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика мотивированные замечания к документам, направленным ответчиком, в связи с чем в принятии работ было отказано.

Кроме того, истец указал на то, что принятие выполненных работ возможно после устранения замечаний и внесения изменений в расчетно-платежные документы.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023 г., представил в материалы дела исходящее письмо N 38 от 03.03.2023 г., согласно которому ответчик направил в адрес истца скорректированную исполнительную документацию по полученным замечаниям от 11.01.2023 г.

Согласно п. 12.2.2. договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу (06.03.2023 г.) срок для рассмотрения документов, которые, как указывает ответчик, направлены истцу 03.03.2023 г. (то есть за 1 рабочий день до судебного заседания) не прошел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о надлежащей сдаче истцу работ и отсутствии задолженности.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, направляя акты и устраняя замечания после принятия иска к производству, при этом на момент рассмотрения дела работы истцом в соответствии с условиями договора не приняты, поскольку последние документы в целях устранения замечаний направлены истцу 03.03.2023 г., в связи с чем требование истца о взыскании 2 475 125 руб. 00 коп. задолженности (учитывая, что договор не расторгнут) является обоснованным.

При этом ответчик, в случае надлежащей сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора, не лишен права требовать оплаты выполненных и принятых истцом работ после рассмотрения настоящего дела, по существу.

К апелляционной жалобе Ответчик прикладывает дополнительные документы.

Вместе с тем, Ответчик в силу ст. 268 АПК ПФ не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-221290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова