Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-10505/22 по делу N А13-11854/2022

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А13-11854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело N А13-11854/2022,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания New Balance Athletics, INC (адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100, Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гючу Ахмету (место жительства - 162626, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 311352805900046, ИНН 352834524830; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., в том числе 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92109, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 152853, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 356065, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1000194, 13 335 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 949045, а также о взыскании 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 152 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 ноября 2022 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что в рамках административного дела суд признал контрафактный характер товара только в отношении одного товарного знака, а решением суда по настоящему делу суд взыскал с ответчика компенсацию в отношении шести товарных знаков.

При проверке доводов жалобы апелляционным судом установлено, что Компания, ссылаясь на факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, выразившийся в продаже контрафактного товара, обратилась в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выраженный в реализации контрафактных товаров, подтвержден материалами дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-11096/2020, заключением специалиста от 16.07.2020, фотографиями контрафактных товаров.

Вместе с тем в решении суда по делу N А13-11096/2020 указано лишь на реализацию ответчиком товара - спортивной обуви в количестве 5 пар, на котором несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки "N". В материалах настоящего дела отсутствовал протокол изъятия вещей от 14.07.2020, фотоматериалы к данному протоколу, к заключению специалиста от 16.07.2020, а также иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, на основании которых истцом заявлено требование о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. При этом в отношении представленных истцом с исковым заявлением фотографий ответчиком в отзыве на иск заявлены доводы о несоответствии данных доказательств принципу относимости.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в целях проверки доводов, приведенных Компанией в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, и доводов Предпринимателя, изложенных в отзыве на иск, для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также исходя из ограничений в приеме новых доказательств, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования Компании отклонил, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не доказан факт нарушения Предпринимателем прав Компании на указанное в иске количество товарных знаков. Отмечает, что в дело не представлены вещественные доказательства - спорный товар, видеосъемка изъятия обуви, надлежащим образом оформленная фототаблица к протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2020 с подписью сотрудника правоохранительных органов, а представленные в дело заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - ООО "Бренд Монитор") от 16.07.2020 и фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков N 92006, 92109, 152853, 356065, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 18-го (сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки), 25-го классов МКТУ (одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), а также зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности товарных знаков N 949045 (зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 18-му, 25-му классу МКТУ), N 1000194 (зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлен факт реализации ответчиком контрафактных товаров - обуви в количестве 5 пар, индивидуализированных товарными знаками, права на которые принадлежат Компании.

частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки Компания в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к Предпринимателю с претензией от 11.04.2022 о выплате 80 000 руб. компенсации за допущенное нарушение.

Оставление Предпринимателем претензионных требований Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, находит исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки N 92006, 92109, 152853, 356065, 949045, 1000194 следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации Предпринимателем товара - спортивной обуви в количестве 5 пар, на которой несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки, принадлежащие Компании, подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении: определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2020 N АР 020981, определением об истребовании сведений от 14.07.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2020, объяснениями Предпринимателя от 14.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020, заключением специалиста ООО "Бренд Монитор" от 16.07.2020.

Более того, факт продажи ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав Компании установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу N А13-11095/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылается на то, что в рамках административного дела N А13-11096/2020 суд признал контрафактный характер товара только в отношении одного товарного знака "N". По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения Предпринимателем прав Компании на указанное в иске количество товарных знаков.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, находит доводы ответчика подлежащим отклонению исходя из следующего.

Установлено, что истец является правообладателем товарных знаков N 92006, 92109, 152853, 356065, 949045, 1000194.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2020, составленному в присутствии понятых и с участием Предпринимателя, в магазине "Шмоточка" по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, 2, изъято 5 пар обуви - кроссовок с эмблемой бренда "N", "new balance": 1) кроссовки 39-го размера красного цвета, с эмблемой "N", со вставками серого, темно-красного, белого цветов, стоимостью 670 руб.; 2) кроссовки 44-го размера темно-синего цвета, с эмблемой "N", "new balance", со вставками серого, красного, белого цветов, стоимостью 825 руб.; 3) кроссовки 42-го размера темно-синего цвета с эмблемой "N", со вставками белого, темно-синего цветов, стоимостью 1065 руб.; 4) кроссовки 39-го размера фиолетового цвета, с эмблемой "N", надписью "sar meluns", со вставками серого цвета, стоимостью 715 руб.; 5) кроссовки 38-го размера темно-синего цвета, с эмблемой "N", надписью "new balance", со вставками белого, бирюзового цветов, стоимостью 745 руб.

Из протокола изъятия вещей и документов от 14.07.2020 следует, что при изъятии товара производилась фотосъемка; данный протокол подписан Предпринимателем без каких-либо замечаний.

Действительно, в материалы настоящего дела не представлен изъятый в рамках административного производства товар. Решением суда от 17.09.2020 по делу N А13-11096/2020 постановлено, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2020 товар - спортивная обувь в количестве 5 пар на общую сумму 4 020 руб. - не подлежит возврату Предпринимателю, а подлежит уничтожению.

С сопроводительным письмом от 08.10.2020 арбитражный суд направил изъятый товар в отдел судебных приставов N 2 по г. Череповцу для исполнения решения суда в части уничтожения. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.03.2021 исполнительное производство N 143337/20/35054-ИП, возбужденное 14.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу N А13-11096/2020 с предметом исполнения - уничтожение изъятой спортивной обуви в количестве 5 пар на общую сумму 4 020 руб., на которой несанкционированно без разрешения правообладателя размещены товарные знаки, - окончено.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела фотографии изъятого товара (л. д. 13, 100 (оборот) - 103; цветные фотографии содержатся в материалах электронного дела). При этом из имеющейся на фотографиях в правом нижнем углу даты 14.07.2020 следует, что фотосъемка произведена в день составления протокола изъятия вещей и документов - 14.07.2020. Более того, на фотографиях отражено время съемки 12:02-12:03, что соответствует времени обнаружения факта продажи ответчиком контрафактного товара, указанного в определении инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу об истребовании сведений от 14.07.2020 (12:00), а также сопоставимо с временем получения объяснений Предпринимателя по факту административного правонарушения (12:30).

Более того, запечатленный на фотографиях товар соответствует товару, описание которого приводится в протоколе изъятия вещей и документов от 14.07.2020. Так, представлены: фото кроссовок 39-го размера красного цвета, с эмблемой "N", со вставками серого, темно-красного, белого цветов, на фото видна цена данного товара - 670 руб. (товар N 1); фото кроссовок 44-го размера темно-синего цвета, с эмблемой "N", "new balance", со вставками серого, красного, белого цветов (товар N 2); фото кроссовок 42-го размера темно-синего цвета с эмблемой "N", со вставками белого, темно-синего цветов, на фото при приближении различима цена товара - 1065 руб. (товар N 3); фото кроссовок 39-го размера фиолетового цвета, с эмблемой "N", надписью "sar meluns", со вставками серого цвета (товар N 4); фото кроссовок 38-го размера темно-синего цвета, с эмблемой "N", надписью "new balance", со вставками белого, бирюзового цветов, на фото запечатлена цена данного товара - 745 руб. (товар N 5).

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные истцом в материалы дела фотографии спорного товара в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2020, приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, данные фотографии могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании на товарные знаки.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Из представленных фото следует, что на изъятом товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 92006, 92109, 152853, 356065, 949045, 1000194, правообладателем которых является Компания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на все указанные в иске товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим иском избрала вид компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании с ответчика 80 000 руб. компенсации, в том числе 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92109, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 152853, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 356065, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1000194, 13 335 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 949045.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2022 просил считать товарные знаки N 92109, 152853, 356065, 949045, 1000194 сериями товарных знаков и снизить размер компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 64, 68 Постановления N 10, до 15 000 руб., взыскав 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92109, 949045, 1000194, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 152853, 356065 и 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, не усматривает оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, доказательств, свидетельствующих о наличии основании для снижения размера компенсации с учетом характера и последствий допущенного нарушения, не представлено.

Учитывая специфику спорного товара - обувь, количество контрафактного товара, апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - 80 000 руб. соразмерен допущенному нарушению.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что исходя из информации, размещенной в информационной ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение при осуществлении своей предпринимательской деятельности исключительных прав иных правообладателей (дела N А13-6723/2021, А13-15999/2020, А13-13183/2020, А13-10104/2020, А13-1434/2020, А13-16700/2019, А13-14877/2019, А13-14601/2019). Изложенное указывает на осведомленность ответчика о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности, и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения, находит исковые требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований Компании в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 200 руб., а также судебные издержки в общей сумме 352 руб. 40 коп., в том числе 152 руб. 40 коп. - почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии и 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу N А13-11854/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гюча Ахмета (место жительства - 162626, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 311352805900046, ИНН 352834524830) в пользу иностранной компании New Balance Athletics, INC (адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100, Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс) 80 000 руб., в том числе 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92109, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 152853, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 356065, 13 333 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1000194, 13 335 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 949045, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 352 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина