Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25788/23 по делу N А40-277764/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-277764/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277764/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (ОГРН: 1127746255823, ИНН: 7709900999) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 695 613 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 604 468 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 164 железнодорожной накладной (ЭЛ504364; ЭЛ504441; ЭЛ504514; ЭН448768; ЭН448913; ЭО247907; ЭМ425625; ЭЙ737470; ЭЙ777929; ЭЛ002252; ЭМ694772; ЭМ875524; ЭН418369; ЭН851584; ЭН851671; ЭО438938; ЭО697360; ЭО767749; ЭО767809; ЭО867335; ЭО867618; ЭР080093; ЭМ131321; ЭМ287579; ЭМ287583; ЭМ390016; ЭМ390098; ЭМ390326; ЭМ624293; ЭМ624393; ЭН523754; ЭП568682; ЭП825479; ЭО379198; ЭН404581; ЭН954497; ЭИ586599; ЭН400999; ЭР136612; ЭЙ768747; ЭЙ768927; ЭЙ769127; ЭЙ810051; ЭМ374766; ЭМ374866; ЭН743028; ЭО582484; ЭО862710; ЭП487132; ЭП487284; ЭП653729; ЭП726593; ЭП780438; ЭМ595033; ЭЙ570451; ЭЙ977582; ЭЛ388464; ЭМ072392; ЭМ072399; ЭМ072410; ЭП930043; ЭМ444144; ЭО178497; ЭО995646; ЭЛ749731; ЭМ070756; ЭП901289; ЭМ554316; ЭН513609; ЭП375930; ЭМ753643; ЭО485516; ЭР165550; ЭК056112; ЭК056115; ЭМ696604; ЭН208512; ЭН365593; ЭН577069; ЭН693040; ЭП650395; ЭЛ324481; ЭЛ324584; ЭЛ886051; ЭН267249; ЭК582353; ЭП812435; ЭК668754; ЭЛ955490; ЭМ426735; ЭО641171; ЭО986920; ЭП433105; ЭП433222; ЭП731237; ЭК267766; ЭО907955; ЭП041167; ЭП716691; ЭН117721; ЭН950601; ЭН980583; ЭО190365; ЭО811672; ЭП012637; ЭП327305; ЭП987873; ЭП987922; ЭК058395; ЭК559494; ЭЛ066871; ЭЛ442689; ЭЛ614015; ЭМ623329; ЭМ424894; ЭМ802836; ЭН817322; ЭМ424976; ЭМ735783; ЭН502384; ЭН502388; ЭЛ001393; ЭО624675; ЭП556338; ЭЙ429550; ЭЙ588403; ЭЙ810859; ЭК675941; ЭЛ161174; ЭЛ161209; ЭЛ161248; ЭЛ262691; ЭЛ262804; ЭЛ326973; ЭМ205923; ЭН444094; ЭН498197; ЭП434204; ЭН364030; ЭН686532; ЭЙ063561; ЭЛ055151; ЭЛ062053; ЭЛ822737; ЭЛ908567; ЭМ109739; ЭМ109779; ЭМ677463; ЭМ698979; ЭМ855785; ЭМ859005; ЭН460809; ЭН726032; ЭН813418; ЭО275957; ЭО716483; ЭО791946; ЭМ700474; ЭН350446; ЭО109661; ЭО762939; ЭО797151; ЭО797212; ЭП129812) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчику была направлена Претензия Исх. N 26ПР/2022 от 03.07.2022 г. с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере 783 130,76 руб.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 695 613 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в части неустойки в размере 671 631,54 руб. и подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 604 468 руб. 38 коп..

Так, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии с контррасчетом Приволжского ТЦФТО сумма исковых требований подлежит отклонению в размере 62,76 руб. в связи с неверной датой уведомления. Истцом взята расчетная дата по местному времени, тогда как согласно п.2.6 Правил исчисления сроков доставки N 245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. По накладной ЭП686532 срок доставки истекает 08.03.2022, вагоны прибыли на станцию назначения 08.03.2022 по МСК времени, получатель уведомлен в те же сутки.

В соответствии с контррасчетом Октябрьскою ТЦФТО сумма исковых требований подлежит отклонению на 20 891,46 руб.: 6 513.83 руб.- поскольку срок доставки увеличен на всё время задержки вагонов в пути следования по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщето пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами согласно пункту 6.7 Правил N 245; 14 377,63 руб.- на основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, в связи с увеличением срока доставки станцией назначения по договору, заключенному между Перевозчиком и Грузополучателем.

В соответствии с контррасчетом Западно-Сибирского ТЦФТО сумма исковых требований подлежит снижению на 3027,42 руб. по отправкам N N ЭМ753643, Э0485516, ЭН460809, т.к. Истцом произведен неверный расчет в части исчисления срока доставки, что подтверждается дорожными ведомостями.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 671 631,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об уменьшении пени за просрочку доставки груза на сумму 85 059 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ответчиком не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Единственным доводом ответчика является то, что отказ в снижении суммы неустойки является необоснованным, поскольку в судебном акте отсутствуют основания отказа.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не приводит ни расчет обжалуемой суммы, ни доводы в части необходимости снижения пени на указанную сумму.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд не принял те или иные доводы стороны, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-277764/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова