Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6274/23 по делу N А55-32789/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

дело N А55-32789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомиссия" - Закиров Р.Р., доверенность от 26.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-32789/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиссия" (ОГРН 1171832008006, ИНН 1831184479) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" (ОГРН 1196313016316, ИНН 6345030166) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ренэль", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан", федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомиссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" (далее - ответчик) о взыскании 1 999 805,76 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения, начисляемых на сумму долга 1 999 805,76 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ущерб, причиненный истцу исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, не подтвержден в заявленном размере. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо ФГУП "Горно-химический комбинат" представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен заказ-договор N 7249, в соответствии с которым последний обязался в срок с 20.05.2022 по 27.05.2022 осуществить перевозку груза (лако-красочные материалы с габаритами до 19 тонн/до 82 кв.м.) по направлению Мытищи-Железногорск, грузоотправитель ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан", Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 40, корп. 3, грузополучатель СЦ ФГУП "Горно-химический комбинат", Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76.

Согласно условиям договора перевозка груза должна была осуществляться ответчиком на автомашине Мерседес-Бенц, гос. регистрациооный знак К44900/763.

20.05.2022 ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 1 999 805,76 руб., в том числе, грунт акриловый фасадный 3700 кг. стоимостью 286 912,80 руб., краску акриловую фасадную белую 812 кг стоимостью 83 700,96 руб., эмаль ПФ-115 серую 2000 кг. стоимостью 239 112 руб., эмаль ПФ-115 белую 10 000 кг стоимостью 1 390 080 руб., что подтверждено транспортной накладной N 8389 от 20.05.2022, товарной накладной N 8389 от 20.05.2022.

Однако в указанный в договоре срок груз грузополучателю ответчиком доставлен не был.

30.05.2022 ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" был составлен акт об утрате груза, согласно которому груз, принятый к перевозке по транспортной накладной N 8389 от 20.05.2022, товарной накладной N 8389 от 20.05.2022, по состоянию на 30.05.2022 грузополучателем СЦ ФГУП "Горно-химический комбинат" не получен, что подтверждено сообщением от 27.05.2022, полученным от перевозчика, и сообщением от 27.05.2022, полученным от грузополучателя. Действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 999 805,76 руб.

Факт утраты груза также подтвержден письмом 21.07.2022 грузополучателя ФГУП "Горно-химический комбинат" исх. N 212-54-03/03/8789 от 21.07.2022, направленным грузоотправителю ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" в ответ на запрос от 18.06.2022 исх. N 463, в котором указано, что ФГУП "Горно-химический комбинат" не получало от ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" готовую продукцию по товарной накладной N 8389 от 20.05.2022 на сумму 1 999 805,76 руб.

03.08.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 399 с требованием возместить ущерб в размере стоимости не доставленного груза в сумме 1 999 805,76 руб., которая была получена ответчиком 12.08.2022, однако оставлена без внимания.

В обоснование исковых требований истец указал, что груз, принятый к перевозке ответчиком на основании заказа-договора N 7249 от 20.05.2022, а также транспортной накладной N 8389 от 20.05.2022 и товарной накладной N 8389 от 20.05.2022 грузополучателю не доставлен, местонахождение груза неизвестно, ущерб в сумме 1 999 805,76 руб., причиненный истцу утратой груза, ответчиком не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал что не доставил груз грузополучателю, при этом выразил сомнения что именно истцу причинен ущерб.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, независимо от причины, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, ответственность перед истцом за утерю груза несет ответчик. Обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представил претензию от владельца груза ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" по возмещению ущерба, поскольку перед ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" именно истец обязался произвести перевозку, и в силу договорных обязательств между этими сторонами несет перед данным лицом ответственность за утерю груза, а также платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба владельцу груза, в заявленном размере.

Стоимость утраченного ответчиком груза указана в товарной накладной N 8389 от 20.05.2022, подписанной грузоотправителем ООО "ТПК "Пентан" и представителем ответчика получении груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, подтвержден, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-32789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов