Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-6933/23 по делу N А41-75749/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-75749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Дана Мобел" - Митрохина Л.М. по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - Дегтярева Т.В. по доверенности от 25.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" - Кардаш Т.В. по доверенности от 18.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-75749/22 по иску ООО "Дана Мобел" к АО "Московская областная энергосетевая компания", МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о признании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана Мобел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (ответчик - 2), о признании недействительным акта АО "Мособлэнерго" N ИС-1 от 04.08.2022 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), о признании незаконными действия МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" по начислению задолженности в размере 14 312 317 руб. 00 коп. ООО "Дана Мобел" и выставлению счета N 02670 от 31.08.2022 г. в части оплаты задолженности в размере 14 312 317 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 N ИС-1, составленный акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дана Мобел".

АО "Московская областная энергосетевая компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети", АО "Московская областная энергосетевая компания" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дана Мобел" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и МУП "Объединение Истринские электросети" заключен Договор энергоснабжения от "03" декабря 2007 года N 267.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 11 к Договору, оплата за потребленную электроэнергию должна производиться Абонентом ежемесячно на основании счетов, направляемых МУП "Объединение Истринские электросети".

Обязанность по оплате счетов за потребленную электроэнергию выполнялась истцом надлежащим образом, задолженности по оплате счетов у истца отсутствовали.

19 апреля 2022 г. составлены Акты N ИС-7926/1, N 7926/2 проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учёта электроэнергии представителем участка учёта электрической энергии Истринского ПО Красногорского филиала "Мособлэнерго" электромонтёром по эксплуатации электросчётчиков Саловым Юрием Владимировичем в присутствии представителя ООО "Дана Мобел" главного инженера Ишанходжаева О.З. По результатам проверки представитель АО "Мособлэнерго" в Актах заключил о непригодности счетчиков по причине изъятия для проверки работоспособности на заводе-изготовителе с условием, что потребитель будет уведомлен о результатах экспертизы и приборы учета упакованы и опломбированы пломбами. Представитель ООО "Дана Мобел", не согласившись с заключением, указал в Актах на допустимость счетчиков к работе.

Согласно Счету N 02670 от 31 августа 2022 г. за пользование электрической энергией за август 2022 г. на общую сумму 14 546 346 руб. 03 коп., из них 234 028 руб. 66 коп. сумма за фактическое потребление электроэнергии за август 2022 года, а денежная сумма в размере 14 546 346 руб. 03 коп. - задолженность, включенная в счет на основании Акта АО "Мособлэнерго" от 04.08.2022 г. N ИС-1 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ИС-1 от 04.08.2022 г. составлен на основании Актов технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г.

По мнению истца Акты технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г. не имеют юридической силы, ввиду нарушений прав истца, допущенных ответчиком при проведении всех этапов проверки (экспертизы) приборов учета и составлении актов.

Акты технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г., составленные ООО "НПК "Инкотекс", истец считает незаконными, так как истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, истец был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является.

Истец указывает на несоответствия между данными визуального осмотра счетчиков, содержащимися в Актах проверки N ИС-7926/1, N ИС-7926/2 от 19.04.2022 г., составленных до направления счетчика на экспертизу и данными визуального осмотра, содержащимися в Актах технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г. А именно: в Актах проверки N ИС-7926/1, N ИС-7926/2 от 19.04.2022 г. указано на соответствие оттиска пломб счетчиков оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средств измерений и на отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета; в Актах технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г. в результатах визуального осмотра указано на повреждение пломб и их повторное обжатие, на наличие следов переклеивания голографических наклеек завода-изготовителя.

Указанные в Актах технического исследования изделия N 572/230 от 27.05.2022 г., N 576/230 от 30.05.2022 г. результаты визуального осмотра изделия, результаты технической диагностики электронного узла, причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ, классификация дефекта (отказа), заключение комиссии не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии электросчётчиками, поскольку истец не присутствовал на вскрытии транспортировочных, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии приборов учета, собственником которых он является.

Истец указывает, что не присутствовал при вскрытии и исследовании приборов учета, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте вскрытия и исследования приборов учета, а по завершении исследования приборы учета истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав содержание актов проверки (содержащие, в том числе сведения об изъятии приборов учета для проверки работоспособности на заводе-изготовителе), актов технического исследования ООО "НПК "Инкотекс", принимая во внимание, что потребитель не был приглашен для участия в техническом исследовании изделий, что сторонами не оспаривается, приходит к выводу о том, что заключение завода изготовителя, оформленное актом технического исследования, которое легло в основу актов неучтенного потребления, получено с нарушением процедуры изъятия прибора учета и в результате исследования, проведенного без согласования с ответчиком, без его уведомления, что в свою очередь не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления ответчиком безучетного потребления, поскольку не свидетельствует о том, что поименованные в актах нарушения (вмешательства) произведены ответчиком, в том числе после допуска приборов учета в эксплуатацию.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих в частности о существенных пороках актов о неучтенном потреблении электроэнергии, лишающих доказательственной силы, невозможно признать оспариваемые акты соответствующими требованиям нормативных предписаний.

Кроме того, основания, данные, а также выводы, изложенные в актах технического исследования, частично не соответствуют актам проверки.

Акты проверки датированы 19.04.2022, тогда как акты технического исследования от 27.05.2022 содержат указание о поступлении ПУ 19.05.2022, то есть через месяц после изъятия приборов учета. Более того из содержания актов технического исследования не усматривается соблюдение процедуры вскрытия транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Акты технического исследования изделия имеет явные пороки, следовательно акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены без достаточных доказательств и оснований.

Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), которыми в том числе руководствовался суд, не опровергает и не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию и не устанавливает какие-либо новые или иные нормы и правила, отличные от имеющихся, содержащихся в действующих нормативно-правовых актах.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. и п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Изъятие счетчиков на экспертизу представителями ответчиков удостоверено и зафиксировано ими соответствующими видеозаписями, которые были сделаны в присутствии представителя истца и относительно которых у истца нет сомнений в их подлинности и очевидности. Видеозаписи подтверждают только изъятие приборов учета у истца, их упаковывание и опломбирование для отправки на экспертизу.

Сделанные после вскрытия транспортировочных пломб фотографии (тогда как вскрытие не зафиксировано) в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу счетчиков не могут быть признаны надлежащими, так как данными фотографиями не может быть установлено, что якобы зафиксированные признаки несанкционированного вмешательства в работу счетчиков были осуществлены до изъятия приборов учета, а не после их изъятия неустановленными лицами.

Отсутствие видеозаписей вскрытия, разборки и осмотра демонтированных и изъятых у истца приборов учета электроэнергии (счетчиков), сделать которые можно на любое видеозаписывающее устройство от телефона до фотоаппарата (все современные фотоаппараты имеют режим видеозаписи), является для истца подтверждением того, что экспертиза счетчиков не была произведена в соответствии с установленными правилами и нормами, тем более в отсутствие истца по причине его неуведомления о месте, дате и времени производства экспертизы.

Мнение и доводы ответчика о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом не может рассматриваться в качестве основания у истца гражданских прав и обязанностей, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельствам дела, документам, содержащимся в деле и несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

В рамках заключенного между истцом ООО "Дана Мобел" и МУП "Объединение Истринские электросети" заключен Договор энергоснабжения N 267 от "03" декабря 2007 года и на Акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцу выставлен Счет N 02670 от 31 августа 2022 г. за пользование электрической энергией за август 2022 г. на общую сумму 14 546 346,03 руб., из них 234 028,66 руб. сумма за фактическое потребление электроэнергии за август 2022 года, а денежная сумма в размере 14 312 317,37 руб. - задолженность, включенная в счет на основании Акта АО "Мособлэнерго" N ИС-1 от 04.08.2022 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что потребитель не оспорил результаты экспертизы, несостоятельны, поскольку потребитель не обязан оспаривать результаты экспертизы приборов учета электроэнергии (счетчиков). Потребитель вправе оспаривать результаты экспертизы приборов учета электроэнергии по своему усмотрению в любое время, а также, если и когда нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того, потребитель (истец) в данном деле помимо прочего оспаривает также проведенную ненадлежащим образом с грубым нарушением прав, законных интересов и свобод истца экспертизу и её результаты.

Доводы ответчика о том, что потребитель не обращался за получением приборов учета, несостоятельны, поскольку потребитель вправе, но не обязан обращаться за получением приборов учета. Изъятые и не возвращенные ответчиками самостоятельно по своей воле и в разумный срок после проведения экспертизы приборы учета электроэнергии (счетчики) являются незаконно присвоенными и подлежат возврату в обязательном порядке безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего обращения от собственника приборов учета электроэнергии (счетчиков).

С учетом изложенного и положений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акты являются ненадлежащими.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции правомерно указал, что расчет (исчисление) задолженности и выставление счетов является следствием составления сетевой организацией актов неучтённого потребления, исходит из отсутствия правовых оснований для признания незаконными соответствующих действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-75749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова