Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27064/23 по делу N А40-191285/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-191285/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-191285/22 по иску ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третьи лица - АО "АТС", АО "ЦФР", о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по настоящему делу иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные к взысканию расходы понесены в рамках перераспределения затрат на ведение хозяйственной деятельности между аффилированными лицами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие между истцом и лицом, оказавшим юридические услуги, признаков аффилированности не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения от 16.03.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210074, универсальным передаточным документом N 261 от 31.10.2022, платежным поручением N 269 от 15.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к возмещению денежные средства являются внутрихозяйственными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

ООО "ЛУКОЙЛ-ЦУР" и ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, и обладают полной и самостоятельной правосубъектностью.

Обе организации ведут независимую финансово-экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, несут обязанность по уплате налогов, а их взаиморасчеты не могут считаться внутрихозяйственными расходами.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать данные услуги, также как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования взаимосвязанных положений пунктов 5.2 и 5.3 договора об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210074 следует, что вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде по каждому судебному делу не входит в размер постоянной части ежемесячного вознаграждения по договору, но совокупный размер вознаграждения за представительство по конкретным судебным делам не может превышать размер постоянной части ежемесячного вознаграждения по договору.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции. Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг представителя подлежит возмещению истцу в размере 15 000 рублей, что не является чрезмерно сниженной суммой, с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, принятый судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, каких-либо процессуальных документов, кроме самого искового заявления, истцом не представлялось.

Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-191285/22 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын