Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7119/23 по делу N А65-26130/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-26130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Д.К. Гольдштейна.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шакирова Фаиза Гильмутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по заявлению Шакирова Фаиза Гильмутдиновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела NА65-26130/2022 о несостоятельности (банкротстве) Тиллаева Руслана Абдулхамидовича, г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. Тиллаев Руслан Абдулхамидович (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Тайлаков С.М.

В арбитражный суд поступило требование Шакирова Фаиза Гильмутдиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 1 800 000 руб. долга, 5 445 623,45 руб. общей суммы процентов и пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года судом частично удовлетворено требование Шакирова Фаиза Гильмутдиновича к Тиллаеву Руслану Абдулхамидовичу.

Требование Шакирова Фаиза Гильмутдиновича в размере 1 515 470 руб. долга, 167 384 руб. 93 коп. процентов, 334 769 руб. 86 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тиллаева Руслана Абдулхамидовича.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в рамках дела N А65-26130/2022, в которой просил изменить судебный акт и включить его требования в реестр в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 г.; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 23 декабря 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Первоначально, кредитор за защитой нарушенного права обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2022 г. по делу N 2-982/2022 требования кредитора были удовлетворены.

19.07.2022 г. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом проверялась обоснованность требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры займа:

- N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г. на сумму 600 000 руб. под 120% годовых,

- N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. на сумму 900 000 руб. под 120% годовых,

- N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. на сумму 300 000 руб. под 120% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи должнику денежных средств по договорам займа N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г., N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. и N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. подтверждается представленными суду договорами и расписками (л.д.28-33).

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (налоговые декларации, договор купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств).

Факт получения указанных денежных средств должником не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности предоставления займа должнику в сумме 1 800 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, также не представлены возражения относительно реальности выдачи займа кредитором. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части основанными на представленных в дело доказательствах.

В представленном суду первой инстанции отзыве должник не согласился с суммой задолженности по основному долгу, указывая на факт частичной оплаты суммы займа.

Оценивая доводы должника в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, должник оплатил кредитору в качестве возврата займа 284 530 руб., в том числе: 29.11.2021 г. - 50 000 руб., 26.11.2021 г. - 42 600 руб., 22.10.2021 г. - 80 000 руб., 22.10.2021 г. - 5 000 руб., 20.09.2021 г. - 51 450 руб., 16.07.2021 г. - 35 480 руб.. 15.02.2021 г. - 20 000 руб.

Судом установлено, что платежи осуществлялись от имени должника или от имени третьего лица - Динара Марсовича Н. за должника кредитору или его сыну - Шакирову Раису Фаизовичу.

Должник представил суду расписку от 21.03.2023 г., согласно которой Нутфуллин Динар Марсович во исполнение обязательств должника по договорам займа, заключенным с кредитором, оплатил 172 600 руб. в адрес кредитора, а также на 29.11.2021 карту сына кредитора Шакирова Р.Ф. в размере 50000 руб. в счет оплаты за должника.

Переводы от 16.07.2021 г. и 15.02.2021 г. были осуществлены с карты должника, привязанной к одному счету, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что в настоящее время перевод денежных средств посредством онлайн оплаты является обычной практикой между физическими лицами, суд принял представленные чеки в качестве частичного возврата суммы займа.

Кредитор в суде первой инстанции оплату не признал, указав, что частично денежные средства возвращались не ему, а его сыну, а также что не все платежи поступали именно от должника.

Суд отклонил указанные возражения кредитора в силу следующего.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Суд полагал, что получая перевод денежных средств в сумме 284 530 руб. (при отсутствии на то оснований) через Сбербанк-онлайн от должника или от имени Динара Марсовича Н. за должника, кредитор (или его сын Шакиров Раис Фаизович) не возвратили данные денежные средства обратно, как того требует обычный хозяйственный оборот и рациональность поведения при ошибочном и регулярном перечислении крупной суммы, а удерживали ее не имея на то законных оснований.

Кредитор представил суду пояснения его сына, согласно которым Шакиров Раис Фаизович указывает, что между ним и должником были правоотношения по совместному развитию бизнеса, в связи с чем должнику были переданы в долг денежные средства в рамках инвестиционного проекта по открытию точек OZON, однако денежные средства не были возвращены в полном объеме и возвращались частично должником и третьим лицом Динаром Марсовичем Н.

В подтверждение указанных доводов представил суду переписку в мессенджере (в архивном виде).

На вопрос суда о представлении нотариально заверенной переписки представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что нотариально заверенной переписки по телефону нет, поскольку сын кредитора поменял телефон и переписка осталась в архиве.

Суд критически отнесся к приведенным доводам сына кредитора и не принял переписку в качестве доказательства по делу, указав, что нотариально заверенная переписка по телефону между сыном кредитора и должником суду не представлена, как не представлены и доказательства передачи сыном кредитора Шакировым Раисом Фаизовичем должнику в заем денежных средств в рамках инвестиционного проекта по открытию точек OZON.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств возврата оставшейся части займа материалы дела не содержат, а также частичный возврат займа в сумме 284 530 руб., суд пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1 515 470 руб. основного долга является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда в части оценки доказательств по делу, а также применимых норм материального права.

Из материалов дела следует, что платежи, которые приняты судом в обоснование частичного возврата займа (л.д.45-51), осуществлялись следующим образом:

- согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от 26.11.2021 на сумму 42 600 руб., от 22.10.2021 на сумму 80 000 руб. третье лицо - Нутфуллин Динар Марсович перечислил денежные средства в указанном размере кредитору Шакирову Фаизу Гильмутдиновичу;

- согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 22.10.2021 на сумму 5 000 руб. должник Тиллаев Руслан Абдулхамидович перечислил денежные средства в указанном размере кредитору Шакирову Фаизу Гильмутдиновичу;

- согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 29.11.2021 на сумму 50 000 руб. третье лицо - Нутфуллин Динар Марсович перечислил денежные средства в указанном размере сыну кредитора Шакирову Раису Фаизовичу;

- согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от 20.09.2021 на сумму 51 450 руб., от 16.07.2021 на сумму 35 480 руб., от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб. должник Тиллаев Руслан Абдулхамидович перечислил денежные средства в указанном размере сыну кредитора Шакирову Раису Фаизовичу.

Таким образом, кредитору Шакирову Фаизу Гильмутдиновичу должником и третьим лицом перечислены денежные средства в общей сумме 127600 руб., а сыну кредитора Шакирову Раису Фаизовичу должником и третьим лицом перечислены денежные средства в общей сумме 156930 руб.

В соответствии с ч.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из условий договоров займа N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г., N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. на сумму 900 000 руб. N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. следует, что ими не предусмотрен порядок возврата суммы займов на счет сына кредитора Шакирова Раиса Фаизовича. Должником также не представлена переписка с кредитором или иные доказательства, подтверждающие согласие кредитора на перечисление денежных средств в адрес Шакирова Раиса Фаизовича. При рассмотрении спора и апелляционной жалобы кредитор не подтверждал получение им платежей, перечисленных Шакирову Раису Фаизовичу, указывая на наличие между должником и его сыном самостоятельных гражданско-правовых отношений.

Из представленных платежных документов следует, что в них не содержится назначение (основание) платежей. Должником не приведены мотивы совершения им платежей в адрес Шакирова Раиса Фаизовича, а также не представлены доказательства получения им реквизитов банковского счета (карты) Шакирова Раиса Фаизовича от кредитора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что из обычаев или существа заемного обязательства как правило, при отсутствии соглашения сторон, не вытекает право должника возвратить займ не кредитору, а иному его родственнику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве частичного возврата займа кредитору Шакирову Фаизу Гильмутдиновичу должником и третьим лицом следует принять перечисления денежные средства в общей сумме 127600 руб., полученных непосредственно на счет кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе Шакирова Фаиза Гильмутдиновича доводы о том, что все указанные выше денежные средства им не получены, подлежат отклонению в части произведенных платежей в размере 127600 руб., поскольку им не приведены обоснованные возражения в указанной части, при том, что денежные средства перечислены в безналичном порядке непосредственно на его счет.

Доводы должника о невозвращении Шакировым Раисом Фаизовичем денежных средств как основание надлежащего платежа не могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором с учетом ч.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что сумма частичного погашения подлежит отнесению в счет уплаты основного долга сделан без учета положений ст.319 Гражданского кодекса РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным в реестре требований кредиторов должника подлежит учету основной долг в размере 1800000 руб., а заявленные кредитором к включению в реестр проценты за пользование займом подлежат уменьшению на сумму частичного исполнения в размере 127600 руб.

Оценивая обоснованность требования о включении в реестр процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договоров займа предусмотрена процентная ставка по займу 120% годовых.

В представленном суду отзыве должник указал, что считает заявленный размер процентов и неустойки чрезмерно высоким, а условия договоров займа кабальными. В связи с чем, должник ходатайствовал об уменьшении размера процентов.

Оценив индивидуальные условия договоров займа, заключенных между кредитором и должником, положенные в основание предъявленного требования, на соответствие его требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 5 условий договоров займа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка индивидуальных условий договоров займа в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, напрямую зависит от характера правоотношения сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла знать другая сторона.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Суд полагал, что пунктом 5 договоров займа предусмотрено начисление повышенного процента на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, что в конечном итоге привело к начислению процентов, значительно превышающих сумму полученных должником займов. Включение в договор займа условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В связи с этим условия пункта 5 договоров займа о выплате процентов за пользование займом по ставке 120 % годовых признаны судом ничтожными, а проценты за пользование займом - подлежащими начислению в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено без учета следующих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер договора займа, заключенного между сторонами, суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет https://cbr.ru.

Договор займа N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г. на сумму 600 000 руб. заключен на срок с 18.11.2020 по 25.01.2021, что составляет 69 дней.

Договор займа N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. на сумму 900 000 руб. заключен на срок с 25.11.2020 по 25.01.2021, что составляет 62 дня.

Договор займа N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. на сумму 300 000 руб. заключен на срок с 14.12.2020 по 25.01.2021, что составляет 43 дня.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе кредитор указывал, что причиной повышенного размера процентов является краткосрочность выданного займа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Также суд учитывал, что принимая во внимание необходимость добросовестного пользования своими правами и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения к отношениям сторон не подлежат применению иные среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), например для кредитных организаций, поскольку обязательство принято должником добровольно и на короткий срок. Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент, а при обращении в микрофинансовые организации им были бы получены денежные средства на сходных условиях, что и в рассматриваемом случае.

Согласно сведениям Центрального Банка России о среднерыночном значении потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составляют:

- от 61 до 180 дней включительно и свыше 100 тыс. руб. - 61,977%

- от 31 до 60 дней включительно и свыше 30 тыс. руб. - 111,813%.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренный указанными выше договорами займа (10% в месяц или 120% годовых), не превышает указанное значение более чем в два раза.

Таким образом, не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из изложенного следует, что установление сторонами договора указанных выше сроков договоров не означает прекращение обязанности заемщика выплачивать проценты за пользование займом после истечения срока договора при условии, что фактически займа в полном размере не возвращен.

При этом оснований для применения иной процентной ставки для расчета размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом после истечения срока договора займа, также не имеется.

Соответствующая правовая позиция также содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-10312/2021 по делу N А12-1698/2020; от 07.09.2021 N Ф06-8002/2021 по делу N А12-5210/2020.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания условия заключенных договоров займа о процентах ничтожными по правилам п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с диспозицией п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, соответствующий состав недействительной сделки отнесен законом к числу оспоримых, а не ничтожных сделок.

В силу ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В связи с этим у суда не имелось оснований для оценки обстоятельств оспоримой сделки при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр.

Кроме того, необходимым элементом кабальной сделки является ее совершение на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу должник не привел какие-либо обстоятельства, подтверждающие стечение для него тяжелых обстоятельств, а также недобросовестность действий кредитора, который этим воспользовался. Фактически должник ограничился указанием на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом и просил их уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ, что, как указано выше, не основано на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка правомерности начисления процентов с учетом специального регулирования - п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование займом не подлежали уменьшению судом.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

В силу ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является процедура реализации имущества, а проценты за пользование займом подлежат начислению на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о введении данной процедуры - 15 ноября 2022 года.

Суд произвел расчет процентов по состоянию на 15 ноября 2022 года с учетом частичного возврата суммы займа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, согласно выводам суда проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены за исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части сделанными без учета в полной мере положений ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о моратории.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (то есть правила о мораторных процентах).

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

В настоящем случае дело о банкротстве Тиллаева Руслана Абдулхамидовича возбуждено 03.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Учитывая изложенное, начисление договорных процентов и финансовых санкций по требованию кредитора возможно только до 31.03.2022 включительно.

В связи с этим произведенный судом расчет процентов за пользование займом за исключением периода моратория, но на дату введения процедуры банкротства, является неверным.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N 02АП-2408/2023 по делу N А82-15914/2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке 120% годовых в следующем размере:

- по договору займа N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г. на сумму 600 000 руб. с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 982124 руб. 41 коп.;

- по договору займа N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. на сумму 900 000 руб. с 26.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 1452530 руб. 88 коп.;

- по договору займа N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. на сумму 300 000 руб. с 15.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 465488 руб. 43 коп.

Всего размер процентов за пользование займом составляет 2900143 руб. 72 коп., а с учетом их уменьшения на сумму частичного исполнения в размере 127600 руб. они составляют 2772543 руб. 72 коп. и подлежат включению в реестр в указанной сумме.

Разрешая вопрос об установлении в реестре требования по неустойке, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 10 договоров займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа должник уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Должник в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагал, что сумма заявленной кредитором неустойки в соответствии с пунктом 10 договоров займа в размере 0,1% от суммы несвоевременного возврата займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение должником обязательства по договору повлекло для кредитора ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства должником имело для кредитора, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 334 769 руб. 86 коп. (с учетом действия моратория) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, на основании ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу должник не привел какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Фактически должник ограничился указанием на нормы закона и разъяснения по вопросам судебной практики, не приводя при этом доказательств и доводов со ссылкой на фактические взаимоотношения сторон.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка по ставке 0,1% подлежит начислению в следующем размере:

- по договору займа N 18.11.20-1 от 18.11.2020 г. на сумму 600 000 руб. с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 257400 руб.;

- по договору займа N 25.11.20-2 от 25.11.2020 г. на сумму 900 000 руб. с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 386100 руб.;

- по договору займа N 25.11.20-3 от 14.12.2020 г. на сумму 300 000 руб. с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 128700 руб.

Всего размер неустойки за вычетом периодов моратория по тем же правилам, которые указаны выше при расчете процентов, составляет 772200 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер ее процентной ставки не является чрезмерным; неустойка не превышает основной долг; фактически неустойка вследствие введения моратория за соответствующий период трансформируется в мораторные проценты, то есть в силу закона подлежит уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-26130/2022 следует изменить, указав иной размер задолженности должника перед кредитором. Оснований для полного удовлетворения требований кредитора в части процентов и неустойки не имеется в связи с последствиями введения моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-26130/2022 изменить в части размера требования кредитора, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом:

Включить требование Шакирова Фаиза Гильмутдиновича в размере 1800000 руб. основного долга, 2772543 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 772200 руб. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тиллаева Руслана Абдулхамидовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн