Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28114/23 по делу N А40-142297/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-28114/23 по делу N А40-142297/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-142297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ-ПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-142297/22, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "СТАВСТАЛЬ" (ИНН 2631054210),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО "ПРАЙМ-ПС" (ОГРН: 1207700210244, ИНН: 9705144840) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Андреевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", ИНН - 352525837297, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я N 90).

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении должника у ООО "СТАВСТАЛЬ", а именно:

- заверенную копию договора ;

- первичную документацию (отчеты, акты приема-передачи), товарные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, оформленные между сторонами);

- претензионную переписку;

- акты сверок;

- сведения об оплате в адрес Должника с указанием дат и сумм перечислений;

- иные документы, касающиеся взаимоотношений с Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ООО "СТАВСТАЛЬ" отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПРАЙМ-ПС" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что непредоставление ООО "СТАВСТАЛЬ" запрашиваемых документов и сведений влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, а именно анализа финансовой деятельности должника и выявления и формирования конкурсной массы. Апеллянт указывает, что запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему в связи с отказом ликвидатора Полозова С.Н. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПРАЙМ-ПС" в обоснование доводов невозможности самостоятельно получить необходимые сведения указал, что обратился с запросом в ООО "СТАВСТАЛЬ", однако не получил ответ до настоящего времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено какие обстоятельства, имеющие значение для дела о признании ООО "ПРАЙМ-ПС" несостоятельным (банкротом), могут быть установлены истребуемыми доказательствами с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование невозможности получения документов и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у контрагента должника, конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся у него выписки по расчетному счету должника.

При этом в ходатайстве об истребований доказательств конкурсный управляющий просит истребовать у ООО "СТАВСТАЛЬ" следующие документы и сведения: заверенную копию договора; первичную документацию (отчеты, акты приема-передачи), товарные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, оформленные между сторонами); претензионную переписку; акты сверок; сведения об оплате в адрес Должника с указанием дат и сумм перечислений; иные документы, касающиеся взаимоотношений с Должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии у него такого права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документов обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ООО "СТАВСТАЛЬ" должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Кроме того, в рассматриваемом случае ходатайство заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров, тогда как конкурсный управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, избрал ненадлежащий способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Между тем, заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что в предоставлении запрашиваемых документов и сведений ему было отказано ликвидатором должника Полозовым С.Н., в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации ООО "ПРАЙМ-ПС" у ликвидатора Полозова С.Н., судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 22.05.2023.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2023 конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности получения запрашиваемых документов и сведений от ликвидатора Полозова С.Н.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-142297/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова