Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30247/23 по делу N А40-118667/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-118667/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-118667/22

по иску ЖСК "КАБЕЛЬЩИК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "КАБЕЛЬЩИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 42 933 руб. 60 коп., пени в размере 9 207 руб. 99 коп., а также расходов на представителя в размере 42 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере, судебные расходы в размере 20 000 руб., во взыскании остальной части исковых требований отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; пени взысканы неправомерно в отсутствие доказательств выставления счетов; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24 корп. 1, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Кабельщик" от 14.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРН Департамент городского имущества г. Москвы является собственником квартиры N 56 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24 корп. 1.

В период с 01.05.2019 г. по 30.06.2021 ЖСК "КАБЕЛЬЩИК" были предоставлены коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику на общую сумму 42 933 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорного помещения городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 42 933 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правомерно установлено судом и документально не опровергнуто ответчиком, а также усматривается из материалов дела, город Москва является собственником спорных жилых помещений в спорные периоды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 8 статьи 3 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы. Статьей 11 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в испрашиваемом истцом размере, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 80-85).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной истцом работы, количества судебных заседаний, категории дела.

При этом вопреки доводам жалобы оснований для большего уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, а указание в апелляционной жалобе на иные расценки само по себе не свидетельствует о необходимости их повторного уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-118667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина