Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22818/23 по делу N А40-184347/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-184347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТБНТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-184347/22

о взыскании с ООО "ТБНТЕПЛОСТРОЙ" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 8 722 420 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 612 руб.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1187746493505)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 722 420 руб. 87 коп., убытков в виде наложенного штрафа в размере 140 000 руб., по договору N 321-36 от 15 марта 2021 года долга по оплате электроэнергии в размере 66 834 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 722 420 руб. 87 коп., убытков в виде наложенного штрафа в размере 140 000 руб., по договору N 321-36 от 15 марта 2021 года долга по оплате электроэнергии в размере 66 834 руб. 14 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требований о взыскании убытков в виде наложенного штрафа в размере 140 000 руб., по договору N 321-36 от 15 марта 2021 года долга по оплате электроэнергии в размере 66 834 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договора строительного подряда N 321-36.

Согласно протоколу договорной цены (приложение N 2 к договору), стоимость работ составляет 29 046 843 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В пунктах 4.2., 4.3. раздела 4 договора "Сроки выполнения работ" стороны указали, что дата начала действия договора - дата заключения договора. Дата окончания действия договора - не позднее 10.06.2021.

При этом срок выполнения и срок действия договора это не тождественные понятия.

Однако в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлено заключенное 10 июня 2021 года сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Дата окончания выполнения работ - не позднее 30.04.2022".

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суд считает, что, указав срок действия договора, стороны фактически подразумевали срок выполнения работ, учитывая продление срока окончания работ.

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 9 857 026 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2675 от 16 марта 2021 года, N 7560 от 12 июля 2021 года, N 10398 от 14 сентября 2021 года, N 14379 от 17 декабря 2021 года.

К исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 10 ноября 2021 года на сумму 2 358 586 руб. (к оплате - 0 руб., с учетом погашения штрафов по претензиям, задолженности за услуги электроэнергии, аванса).

11 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от б/д (РПО N ED239518423RU) о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (получено 25 июля 2022 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не оспаривает, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 2 от 25.10.2022, согласно которым, ответчиком сданы, а истцом приняты работы (выполненные за период с 11.11.2021 по 07.07.2022, т. е. до даты расторжения договора - 25.07.2022) на сумму 3 863 888 руб. 68 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.10.2022, с учетом произведенных удержаний, стоимость работ к оплате истцом составила 0,00 руб.

Таким образом, всего с начала проведения работ по договору ответчиком выполнены работы на сумму 6 222 474,88 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 10.11.2021, N 2 от 25.10.2022.

С учетом произведенных удержаний, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 КС-2 N 1 от 10.11.2021, N 2 от 25.10.2022, стоимость работ к оплате составляет 0 руб.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 948 039 руб. 81 коп. согласно следующему расчету: 9 857 026 руб. 48 коп. - 4 908 986 руб. 67 коп. = 4 948 039 руб. 81 коп., где 9 857 026 руб. 48 коп. - сумма выплаченных ответчику авансовых платежей по договору; 4 908 986 руб. 67 коп. - сумма авансовых платежей, погашенных согласно формам КС-3 N 1 от 10.11.2021, N 2 от 25.10.2022.

Кроме того, согласно пункту 1.16. договора, давальческие материалы генподрядчика - оборудование (материалы, конструкции, изделия) подрядчика, принимаемые подрядчиком для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов.

Истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 21 220 882 руб. 32 коп., без НДС, что подтверждается приложенными к иску накладными по форме М-15.

На основании пункта 7.49. договора подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора возвратить неиспользованные давальческие материалы генерального подрядчика по акту приема- передачи.

Истец указал, что в полном объеме неиспользованные давальческие материалы ему возвращены не были.

На основании пункта 7.49.1. договора в случае невыполнения условий, указанных в пункте 7.49. договора, по согласованию либо по решению сторон, генподрядчик имеет право продать подрядчику остаток давальческих материалов генподрядчика, переход прав собственности на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12.

Руководствуясь пунктом 7.49.1. договора, истец направил в адрес ответчика два экземпляра УПД N 2517 от 07.07.2022 на продажу неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью 25 465 058 руб. 81 коп., вкл. НДС, подписанные со стороны истца, просил подписать и вернуть 1 экз. в адрес истца. УПД N 2517 от 07.07.2022, подписанный со стороны ответчика, истцу передан не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком был представлен истцу отчет N 1 от 01.10.2022 об использовании части полученных давальческих материалов на сумму 13 464 992 руб. 23 коп., без НДС.

Кроме того, ответчиком была возвращена часть давальческих материалов на сумму 4 725 975 руб. 04 коп., без НДС, что подтверждается накладными N 23463 от 31.10.2022, N 23519 от 09.11.2022.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов составляет 3 774 381 руб. 06 коп., вкл. НДС, согласно следующему расчету: (21 336 284,80 - 13 464 992,23 - 4 725 975,04) + 629 063,50 = 3 774 381,06 руб., где 21 220 882,32 - стоимость переданных ответчику давальческих материалов, без НДС; 13 464 992,23 - стоимость частично использованных давальческих материалов, без НДС; 4 725 975,04 - стоимость частично возвращенных ответчиком давальческих материалов, без НДС; 629 063,50 - НДС по ставке 20 %.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 8 722 420 руб. 87 коп. (4 948 039 руб. 81 коп. + 3 774 381 руб. 06 коп.)

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что им выполнены строительно-монтажные работы по Договору (по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска), которые "не вошли в состав подписанных актов КС-2, КС-3 N 1 от 11.10.2021, N 2 от 25.10.2022 и акты скрытых работ N N 1-8", не подтвержден документально.

Ответчиком не доказан факт выполнения указанных работ и сдачи их результата Истцу в порядке, установленном законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи- приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма. Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.9.1. Договора, Ответчик не извещал Истца о готовности к сдаче результата работ, работы по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска к приемке не предъявлял.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска, сторонами не подписан.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, Истцу не направлялся, в материалы дела не представлен.

Заявленные Ответчиком работы отсутствуют в Протоколе договорной цены к Договору.

Следовательно, выполнение спорных работ не предусмотрено договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Истец не поручал выполнение Ответчику спорных работ и не давал согласие на их выполнение.

Кроме того, указанные работы не были предъявлены к приемке Истцу (п. 1.1. настоящего отзыва).

Согласно п. 3.3 Договора превышение Подрядчиком проектных объемов и выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, Генеральным подрядчиком не оплачиваются.

Из совокупности положений п. 5 ст. 709 и п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком или были им приняты.

Если предположить, что у Ответчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по договору, то Ответчику согласно ст. 716 ГК РФ следовало уведомить Истца о необходимости выполнения дополнительных работ (при этом указать их объем, стоимость и срок, в течение которого Истец должен дать ответ) и приостановить выполнение работ до получения ответа от Истца.

Однако Ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не уведомил Истца о невозможности продолжения выполнения работ без производства дополнительных работ и не приостановил их выполнение. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, равно как и доказательств необходимости их выполнения.

Ответчик не указывает ни период выполнения им работ по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска, ни их объем, ни стоимость. В материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего установить данные обстоятельства.

Следовательно, утверждение Ответчика, что им выполнены спорные работы по Договору является голословным.

Ответчик, вместо того, чтобы рассчитать объем и стоимость спорных работ и предъявить их к приемке Истцу в установленном порядке (путем направления подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей их выполнение) необоснованно просит суд назначить проведение экспертизы для определения объема и стоимости якобы выполненных им работ.

При этом никаких надлежащих доказательств выполнения Ответчиком спорных работ и сдачи их результата Истцу в материалы дела не представлено.

Общий журнал работ, на который ссылается Ответчик, в отсутствие акта выполненных работ, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, и т.д., не подтверждает наличие результата выполненных работ и сдачу его Истцу в установленном законом и Договором порядке.

Ведение представленного Ответчиком журнала производства работ не предусмотрено Договором: указанный журнал не соответствует журналу по форме N КС-ба (утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), ведение и передача которого Истцу предусмотрено п. 5.8.1. Договора.

Указанный журнал не содержит отметок, замечаний, согласований уполномоченных лиц органов, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, а также уполномоченных лиц Истца.

Следовательно, указанный журнал не является надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 5.8.1. Договора Подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на бумажном и электронном и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- общий и специальный журнал работ АО "МИСК";

- отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика (согласно форме Приложения N 11 к настоящему Договору);

- копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральном подрядчику (по форме Приложения N 9).

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

В силу п. 5.8.2. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т. ч. Акты монтажа оборудования), согласованных Техническим заказчиком.

В соответствии с п. 5.1. Договора первичная учетная документация должна, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

Согласно п. 5.8.3. Генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. Договора, подписать их ши направить Подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Комплект вышеуказанной исполнительной документации (в том числе, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ, отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, исполнительные схемы, рабочие чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы) в установленном порядке Истцу не передавался, в материалах дела отсутствует. Обратное Ответчиком не доказано.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, неотработанный Ответчиком аванс в размере 4 948 039,81 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

Довод жалобы Ответчика о том, что полученные им от Истца давальческие материалы стоимостью 3 771 381,06 руб. были использованы при выполнении работ по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска, не подтвержден документально.

Отчет об использовании давальческих материалов или иные документы, позволяющие установить факт использования давальческих материалов при производстве спорных работ и их объем, Ответчик в адрес Истца согласно п. 5.8.1. Договора не направлял, в материалы дела не представил.

В соответствие с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ по изготовлению накладок для аварийных свай, ремонту аварийных свай, ограждению котлована и лестничного спуска в рамках Договора и предъявления к приемке результата их выполнения (путем направления Истцу подписанного акта выполненных работ с указанием их объема и стоимости, исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в заявленном объеме и стоимости) Истцу.

Вопросы, требующие специальные познания, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-184347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова