Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-7842/23 по делу N А40-238354/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-238354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238354/22, по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к ООО "РСЦ" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Выжанова Т.Ф. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСЦ" о взыскании задолженности в сумме 118 400 руб. по договору N 7706740360-I-18-1 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7706740360-I-18-1 об оказании услуг связи.

Ответчику присвоен лицевой счет N 850000204399.

Истец в полном объёме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору.

Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период c декабря 2019 по август 2020 образовалась задолженность в сумме 118 400 руб.

30.08.2022 взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности за услуги связи.

31.08.2022 по делу А40-187418/2022 вынесен судебный приказ.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 118 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по договору в сумме 118 400 руб., на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и назначая рассмотрение дела в судебное заседание предлагал истцу определением от 04.05.2022 года представить письменные пояснения по доводам жалобы с учетом, представленной в материалы дела справки о сумме задолженности за услуги связи по договору об оказании услуг связи N 7706740360-I-18-1 от 18.01.2019 и копий платежных поручений, однако истец в судебное заседание не явился, письменные пояснения также не представил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету (справка о сумме задолженности за услуги связи л.д. 31) сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 89 600 руб., кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, в подтверждение произведенных им платежей, апелляционной суд так же соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно учитывал оплаты произведенные ответчиком за иные периоды, когда ООО "РСЦ" в платежных поручениях указало конкретные периоды, за которые оплачивает услуги связи.

При этом, доводы жалобы относительно того, что ответчик в период с июня по август 2020 года не находился по месту предоставления услуг, поскольку договор аренды помещения был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании услуг связи N 7706740360-I-18-1 от 18.01.2019 действует в течение одного года с даты его подписания, условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора, сторона не лишена была возможности в случае отсутствия необходимости пользования услугами связи, обратиться к оператору с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с соблюдением всех условий, предусмотренных договором, поскольку ответчик с марте 2020 указанные действия не совершил, договор не расторгнул, оператор производил начисления до момента его расторжения стороной.

Довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги в связи с принятием мер по противодействию коронавирусной инфекции, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта неоказания ответчиком услуг, а также не освобождают последнего от обязанности по оплате оказанных услуг.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 делу N А40-238354/22, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РСЦ" (ИНН: 7706740360) в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388) задолженность по договору N 7706740360-I-18-1 от 18.01.2019 г. в сумме 89 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 445 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко