Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25220/23 по делу N А40-2246/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-2246/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Давыдычева Вадима Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью "Возим РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2246/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдычева Вадима Юрьевича (ОГРНИП: 319774600220630, ИНН: 772003518398) к Обществу с ограниченной ответственностью "Возим РУ" (ОГРН: 1197746195350, ИНН: 9701129217) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдычев Вадим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЗИМ РУ" (далее - ответчик) о признании договора N 11072022-3Р от 11.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком, неисполненным по вине ответчика, о взыскании 407 590 руб. долга по договору от 11.07.2022 N 11072022-3Р, 51 200 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023 года иск удовлетворен частично, в сумме 400 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 11072022-ЗР, согласно которому Ответчик, в качестве Исполнителя, обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги груза Заказчика - Истца.

29.08.2022 Истец передал груз, который необходимо было доставить 02.09.2022 года по адресу грузополучателя СОО ДИВИТЕХ" г. Минск, ул. Ф.Скорины, дом 14 квартира 331.

В указанный срок груз доставлен не был.

Согласно переписке с сотрудниками Ответчика, автомобиль, перевозивший груз, попал в ДТП и груз полностью уничтожен.

Стоимость перевозки составила 9 590 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 398 000 рублей, а также просил признать договор N 11072022-3Р от 11.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком, неисполненным по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 400 руб. 00 коп., в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с поручением на оказание транспортно-экспедиционных услуг (транспортного заказа) N 29082022-20Р от 26.08.2022 (приложение 1 к договору 11072022-3Р), ИП Давыдычев В.Ю. указал условия выполнения доставки груза, в том числе указав объявленную стоимость груза в размере 50000 рублей

Данный транспортный заказ принят исполнителем.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятие его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.10.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза.

Истец как участник гражданского оборота, самостоятельно определив оценку груза в 50 000 рублей, принял на себя соответствующие риски.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств перед Истцом по договору N 11072022-3Р от 11.07.2022, в соответствии с поручением на оказание транспортно-экспедиционных услуг (транспортного заказа) N 29082022-20Р от 26.08.2022 (приложение 1 к договору 11072022-3Р), что стало последствием произошедшего ДТП, в которое попало транспортное средство, перевозившее груз: грузовой автомобиль "Скания" с государственным номером Т772РН750 (далее - Автомобиль), следовавший по маршруту: г. Набережные Челны - г. Москва.

В представленной товарной накладной N 16 от 30.08.2022, стоимость товара составляет 398 000 рублей. Однако данная товарная накладная при заключении договора, оформлении транспортного заказа и при передаче груза - не предъявлялась, а в товарной накладной отсутствует отметка перевозчика о принятии груза перевозке.

Кроме того, согласно вышеуказанному транспортному заказу от 26.08.2022, заказчиком указана дата погрузки 29.08.2022, вместе с тем, представленная в суд товарная накладная N 16 датирована 30.08.2022.

Суд пришёл к выводу, что обоснованная сумма долга составила 59 590 руб. 00 коп. (стоимость утраченного товара в размере объявленной ценности (50 000 рублей), а также стоимость самой услуги (9590 рублей).

Однако платежными поручениями от 31.01.2023 N 304 и N 305 ответчиком была полностью оплачена сумма долга в размере 9 590 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 51 200 руб.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его необоснованным в сумме 50 800 руб., в связи со следующим.

Пунктом 4.4.2. договора установлено, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза (утраты, недостачи, порчи, повреждения отправления) на сумму не более десятикратного размера стоимости доставки либо в качестве дополнительной ответственности Исполнителя перед Заказчиком в размере доплаты 0,8% от оценочной стоимости, которая прописывается в Транспортном заказе.

Таким образом, исходя из буквального прочтения указанного пункта договора, размер неустойки (доплаты) составляет 400 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании договора N 11072022-3Р от 11.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком неисполненным по вине ответчика.

Исходя из представленных доказательств, ответчик свою вину в нарушении принятых на себя обязательств по договору не оспаривал, более того в добровольном порядке оплатил истцу стоимость утраченного товара в размере объявленной ценности (50 000 руб.), а также стоимость самой услуги по перевозки в размере 9 590 руб.

Таким образом, спор о праве между сторонами в указанной части отсутствует, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводу истца о том, что возмещению подлежит сумма фактического ущерба, нормами материального права предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика и экспедитора, в случае утраты груза.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

В силу п. 3 ч. 2 ст. 796 ГК РФ, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичная норма содержится пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание отзыв ответчика и доказательства оплаты, что следует из мотивированного решения и определения суда первой инстанции от 07.04.2023 об исправлении опечаток.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-2246/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова